Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданиях › статья › Рецензирование
РЕСТРИКТИВНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ : МОДАЛЬНЫЕ СЛОВА СОМНЕНИЯ И ОБЩЕЗНАЧИМОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ НЕМЕЦКОЯЗЫЧНЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ). / Нефедов, Сергей Трофимович.
в: Вестник СПбГУ. Язык и литература, Том 14, № 4, 26.12.2017, стр. 599-610.Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданиях › статья › Рецензирование
}
TY - JOUR
T1 - РЕСТРИКТИВНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ
T2 - МОДАЛЬНЫЕ СЛОВА СОМНЕНИЯ И ОБЩЕЗНАЧИМОСТИ (НА МАТЕРИАЛЕ НЕМЕЦКОЯЗЫЧНЫХ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ СТАТЕЙ)
AU - Нефедов, Сергей Трофимович
N1 - Нефёдов, С. Т. (2017). Рестриктивная аргументация: модальные слова сомнения и общезначимости в немецкоязычных лингвистических статьях. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература, 14(4), 599–610. https://doi.org/10.21638/11701/spbu09.2017.408
PY - 2017/12/26
Y1 - 2017/12/26
N2 - В статье представлен лингводискурсивный анализ эпистемических модальных слов и выражений с семантикой сомнения и общезначимости в контекстах рестриктивной аргументации. Уступительно-ограничительный характер научной аргументации связывается с ориентацией автора текста при вербализации полученных результатов на ожидания и возможные ответные реакции профессионального научного сообщества. Как следствие этого автор постоянно оценивает степень категоричности своих утверждений и варьирует её при помощи эпистемических единиц в зависимости от уместности в том или ином контексте научного сообщения и в связи с общепринятыми нормами профессионального взаимодействия. Из этических и профессиональных соображений особенно важно дозировать категоричность критических замечаний при оценивании позиции коллег по научной дисциплине и общепринятого нормативного знания, так как основная цель научной профессиональной коммуникации не конфронтация, а достижение компромисса и возможной совместимости разных точек зрения при определенных условиях и обстоятельствах. Поскольку семантический потенциал эпистемических единиц сомнения уменьшает категоричность авторских утверждений, а компоненты со значением общезначимости формируют позитивный фон сотрудничества с профессиональным коллективом, то оба типа языковых средств часто используются в контекстах критического оценивания чужой точки зрения с учетом возможных смягчающих обстоятельств и осторожного некатегоричного формулирования личной позиции автора.Эпистемические модальные единицы рассматриваются поэтому как маркеры интерсубъектных отношений автора-исследователя и целевой профессиональной аудитории. Они открывают дискурсивное пространство вежливой некатегоричной аргументации и позволяют маркировать авторскую позицию на фоне сдержанного несогласия, дополнительных рестрикций и оговорок условий, обстоятельств, критериев, характеристик. Благодаря смягчению категоричности утверждений они обеспечивают автору сдержанное формулирование научных положений в модусе возможности, альтернативы или в опоре на общепринятые положения, сглаживающее конфликт «старого» и «нового» знания. Тем самым в статье привлекается внимание лингвистов, интересующихся проблемами профессионального языка науки, к необходимости учитывать дискурсивно-коммуникативное измерение научного текста, сквозь призму которого становится более понятным, как строится научный текст, как в нем фокусируется роль продуцента и его личный вклад в изучение проблемы, как моделируются ожидания профессионального сообщества и конструктивное взаимодействие с ним, как контролируется сам процесс научной аргументации в опоре на дискурсивные нормы.
AB - В статье представлен лингводискурсивный анализ эпистемических модальных слов и выражений с семантикой сомнения и общезначимости в контекстах рестриктивной аргументации. Уступительно-ограничительный характер научной аргументации связывается с ориентацией автора текста при вербализации полученных результатов на ожидания и возможные ответные реакции профессионального научного сообщества. Как следствие этого автор постоянно оценивает степень категоричности своих утверждений и варьирует её при помощи эпистемических единиц в зависимости от уместности в том или ином контексте научного сообщения и в связи с общепринятыми нормами профессионального взаимодействия. Из этических и профессиональных соображений особенно важно дозировать категоричность критических замечаний при оценивании позиции коллег по научной дисциплине и общепринятого нормативного знания, так как основная цель научной профессиональной коммуникации не конфронтация, а достижение компромисса и возможной совместимости разных точек зрения при определенных условиях и обстоятельствах. Поскольку семантический потенциал эпистемических единиц сомнения уменьшает категоричность авторских утверждений, а компоненты со значением общезначимости формируют позитивный фон сотрудничества с профессиональным коллективом, то оба типа языковых средств часто используются в контекстах критического оценивания чужой точки зрения с учетом возможных смягчающих обстоятельств и осторожного некатегоричного формулирования личной позиции автора.Эпистемические модальные единицы рассматриваются поэтому как маркеры интерсубъектных отношений автора-исследователя и целевой профессиональной аудитории. Они открывают дискурсивное пространство вежливой некатегоричной аргументации и позволяют маркировать авторскую позицию на фоне сдержанного несогласия, дополнительных рестрикций и оговорок условий, обстоятельств, критериев, характеристик. Благодаря смягчению категоричности утверждений они обеспечивают автору сдержанное формулирование научных положений в модусе возможности, альтернативы или в опоре на общепринятые положения, сглаживающее конфликт «старого» и «нового» знания. Тем самым в статье привлекается внимание лингвистов, интересующихся проблемами профессионального языка науки, к необходимости учитывать дискурсивно-коммуникативное измерение научного текста, сквозь призму которого становится более понятным, как строится научный текст, как в нем фокусируется роль продуцента и его личный вклад в изучение проблемы, как моделируются ожидания профессионального сообщества и конструктивное взаимодействие с ним, как контролируется сам процесс научной аргументации в опоре на дискурсивные нормы.
KW - Academic argumentation
KW - Academic linguistic discourse
KW - Epistemic modality
KW - Expressions of shared knowledge
KW - Modal words
KW - Modal words and expressions of doubt
KW - Modality of scientific texts
KW - Professional scientific interaction
UR - http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=85074322950&partnerID=8YFLogxK
U2 - 10.21638/11701/spbu09.2017.408
DO - 10.21638/11701/spbu09.2017.408
M3 - статья
AN - SCOPUS:85074322950
VL - 14
SP - 599
EP - 610
JO - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЯЗЫК И ЛИТЕРАТУРА
JF - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ЯЗЫК И ЛИТЕРАТУРА
SN - 2541-9358
IS - 4
ER -
ID: 11752817