В статье анализируются обстоятельства развернувшейся в течение последнего года-двух дискуссии относительно жизни и политической деятельности Александра Невского, а также исторической памяти о нем. Внимание автора сосредоточено на характере доводов, которые используют в данной полемике ученые; проводится анализ попыток поставить под сомнение результаты, полученные в ходе уже проведенных исследований. Отмечается необходимость учета взглядов ученых, предложивших на основании научно выверенной методологии новое прочтение источников и на базе этого сделавших выводы о наличие в биографии князя компрометирующих фактов или контрпродуктивности его политического курса в целом (Дж. Феннел, Д. Н. Данилевский). Однако наибольший акцент сделан на недостаточном учете имеющихся в историографии наработок, а также методически неоправданном использовании (а иногда игнорировании) данных источников. Данный недостаток бывает присущ трудам, авторы которых недостаточно глубоко проникли в суть изучаемой проблемы, но, тем не менее, получают трибуну в важных исторических изданиях. Указанные аспекты позволяют сделать вывод о появлении тенденции, суть которой в пренебрежительном отношении к наработкам предшественников – советских и российских историков. В качестве частного примера дается анализ построений, содержащихся в публикации А. Н. Нестеренко, напечатанной в авторитетном историческом журнале «Вопросы истории» (№ 1 за 2016 год) и содержащей ряд недостаточно подкрепленных фактами гипотез, опровержение которых, хотя и не представляет труда, но заставляет, однако, еще раз обратиться и к анализу источников, и к весьма объемной литературе, посвященной данной проблематике. Потому в статье дается репрезентативный обзор мнений ученых, высказанных в разные годы по спорным вопросам в рамках темы «Александр Невский»: взаимоотношения Ярослава Всеволодовича с супругой Феодосией и тестем Мстиславом Удалым, распространенность практики посажения на княжеские столы малолетних отпрысков Рюрикова Дома, Невская битва, обстоятельства канонизации Александра, трактовка летописных и житийных текстов, а так же сообщений В. Н. Татищева и т.д. Количество библиографических названий, использованных при написании статьи 25