Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданиях › статья › Рецензирование
Церковь и государство до и после российской революции 1917 года. / Миронов, Борис Николаевич.
в: ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ, Том 65, № 2, 2020, стр. 646-667.Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданиях › статья › Рецензирование
}
TY - JOUR
T1 - Церковь и государство до и после российской революции 1917 года
AU - Миронов, Борис Николаевич
N1 - Миронов Б.Н. Церковь и государство до и после Российской революции 1917 года // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2020. Т. 65. Вып. 2. С. 646–667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219
PY - 2020
Y1 - 2020
N2 - В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность, актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками. Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю, даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции, хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы, если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически оценили концепции своих оппонентов.
AB - В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность, актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками. Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю, даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции, хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы, если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически оценили концепции своих оппонентов.
U2 - 10.21638/11701/spbu02.2020.219
DO - 10.21638/11701/spbu02.2020.219
M3 - статья
VL - 65
SP - 646
EP - 667
JO - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ
JF - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ
SN - 1812-9323
IS - 2
ER -
ID: 74730908