Standard

Церковь и государство до и после российской революции 1917 года. / Миронов, Борис Николаевич.

в: ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ, Том 65, № 2, 2020, стр. 646-667.

Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданияхстатьяРецензирование

Harvard

Миронов, БН 2020, 'Церковь и государство до и после российской революции 1917 года', ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ, Том. 65, № 2, стр. 646-667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219

APA

Миронов, Б. Н. (2020). Церковь и государство до и после российской революции 1917 года. ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ, 65(2), 646-667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219

Vancouver

Миронов БН. Церковь и государство до и после российской революции 1917 года. ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ. 2020;65(2):646-667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219

Author

Миронов, Борис Николаевич. / Церковь и государство до и после российской революции 1917 года. в: ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ. 2020 ; Том 65, № 2. стр. 646-667.

BibTeX

@article{a34db1a5c6274bc3be0fed7011f17dea,
title = "Церковь и государство до и после российской революции 1917 года",
abstract = "В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность, актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками. Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю, даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции, хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы, если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически оценили концепции своих оппонентов.",
author = "Миронов, {Борис Николаевич}",
note = "Миронов Б.Н. Церковь и государство до и после Российской революции 1917 года // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2020. Т. 65. Вып. 2. С. 646–667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219",
year = "2020",
doi = "10.21638/11701/spbu02.2020.219",
language = "русский",
volume = "65",
pages = "646--667",
journal = "ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ",
issn = "1812-9323",
publisher = "Издательство Санкт-Петербургского университета",
number = "2",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Церковь и государство до и после российской революции 1917 года

AU - Миронов, Борис Николаевич

N1 - Миронов Б.Н. Церковь и государство до и после Российской революции 1917 года // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2020. Т. 65. Вып. 2. С. 646–667. https://doi.org/10.21638/11701/spbu02.2020.219

PY - 2020

Y1 - 2020

N2 - В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность, актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками. Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю, даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции, хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы, если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически оценили концепции своих оппонентов.

AB - В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность, актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками. Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю, даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции, хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы, если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически оценили концепции своих оппонентов.

U2 - 10.21638/11701/spbu02.2020.219

DO - 10.21638/11701/spbu02.2020.219

M3 - статья

VL - 65

SP - 646

EP - 667

JO - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ

JF - ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. ИСТОРИЯ

SN - 1812-9323

IS - 2

ER -

ID: 74730908