В статье рассматривается коллективная монография «1917 год: революция, государство, общество и Церковь», написанная известными российскими историками. По
мнению автора настоящей рецензии, коллектив подготовил интересное и полезное
исследование. Его характерными особенностями являются междисциплинарность,
актуальность, переклички прошлого с настоящим, хорошая источниковая база, высокое качество текстов, прекрасное оформление. Серьезный недостаток книги — отсутствие историографии. Ни в одной главе нет оценки сделанного предшественниками.
Отсутствие критического анализа существующей литературы по вопросам, изучаемым в монографии, не позволяет не только читателям, но и самим авторам адекватно
оценить значение и новизну проведенного ими исследования. Особенно огорчает это
в тех случаях, когда в литературе высказаны различные, иногда противоположные точки зрения. Например, относительно позиции епископата и духовенства по вопросам
взаимоотношения Церкви и государства, восстановления патриаршества, свержения
монархии и легитимации Временного правительства, роли Поместного собора Русской
православной церкви 1917–1918 гг. высказано несколько точек зрения. Продолжительное время и, вероятно, до сих пор большинство российских и зарубежных исследователей полагает, что в синодальный период Русская православная церковь превратилась
в безгласное орудие в руках светского государства, безропотно выполняя его волю,
даже если это шло вразрез с ее духовным долгом и корпоративными интересами. Некоторые авторы коллективной монографии также придерживаются данной концепции,
хотя в зарубежной и российской историографии высказана принципиально иная концепция (Г.Фриз, М.А.Бабкин, П.Г.Рогозный и др.). Книга, безусловно, выиграла бы,
если бы ее авторы в открытой дискуссии защитили свои точки зрения и критически
оценили концепции своих оппонентов.