В центре идущих в рамках Рабочей группы III Комиссии ООН по праву международной торговли дебатов находятся вопросы независимости и беспристрастности арбитров, которые могут становиться основой для сомнений в легитимности международного инвестиционного арбитража в целом. Практика double hatting, т. е. совмещения одним и тем же лицом одновременно ролей арбитра и представителя стороны в различных инвестиционных спорах, - одна из наиболее дискуссионных проблем современной системы разрешения инвестиционных споров в контексте анализа перспектив обеспечения независимости и беспристрастности арбитров. Регулирование практики double hatting осложняется отсутствием единого и согласованного определения этого термина и его границ. Посредством эмпирического анализа практики механизмов разрешения споров между государствами и инвесторами, а также на основе доктринальных исследований автор погружается в природу и масштабы практики double hatting, исследует критику действующих механизмов регулирования данного явления, оценивает эффективность предлагаемых решений по реформированию системы урегулирования инвестиционных споров с точки зрения исследуемой проблемы, прежде всего эффективность проекта Кодекса поведения арбитров при урегулировании международных инвестиционных споров, разработанного Рабочей группой III. По мнению автора, для системного воздействия и определения векторов правового регулирования следует принимать во внимание лучшие практики попыток регулирования данного феномена как в рамках новых инвестиционных соглашений, так и в рамках институциональных постоянно действующих органов международного правосудия с учетом специфики самого инвестиционного арбитража. Делается вывод о том, что запретительный подход не устраняет ключевые системные риски, в то время как более перспективен комплексный и многоуровневый подход к регулированию сложившейся и уже ставшей системной проблемы.
