TY - CHAP

T1 - Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда РФ по уголовным делам по статье 201 Уголовного кодекса РФ

AU - Арзамасцев, Максим Васильевич

N1 - Применение судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда РФ по уголовным делам по статье 201 Уголовного кодекса РФ // Мониторинг правоприменения 2020-2021: труды экспертов СПбГУ / под науч. ред. С.А.Белова, Н.М.Кропачева. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2022. С. 116-145.

PY - 2022/5

Y1 - 2022/5

N2 - В практике Конституционного Суда РФ особое внимание уделяется требованию определенности уголовно-правовых норм. Выполнение этого требования обеспечивается как за счет законодательной техники, так и за счет единообразия толкования признаков преступления в правоприменительной практике. Особая роль судов проявляется в оценке злоупотребления полномочиями, сформулированного законодателемс использованием большого количества оценочных категорий. В ходе мониторингаанализировалось соответствие сложившейся в 2017–2020 гг. судебной практики применения ст. 201 Уголовного кодекса РФ правовым позициям Конституционного Суда РФ. В целом суды единообразно подходили к установлению полномочий субъекта преступления, а также к квалификации единолично совершенных действий, которые могут быть произведены только коллегиально либо по согласованию или с одобрения другого лица или органа. Наибольшие расхождения и противоречия выявленыв оценке действий номинального и фактического руководителя организации, соотношения общей и специальной норм, а также при установлении существенного вреда и тяжких последствий злоупотребления полномочиями. В принятом в 2021 г. постановлении Пленума Верховного Суда РФ эти вопросы квалификации данного преступления остались без рассмотрения. С учетом результатов мониторинга предложенырекомендации по квалификации злоупотреблений фактических руководителей, поразграничению преступлений, по установлению материального ущерба, а также пооценке тяжких последствий.

AB - В практике Конституционного Суда РФ особое внимание уделяется требованию определенности уголовно-правовых норм. Выполнение этого требования обеспечивается как за счет законодательной техники, так и за счет единообразия толкования признаков преступления в правоприменительной практике. Особая роль судов проявляется в оценке злоупотребления полномочиями, сформулированного законодателемс использованием большого количества оценочных категорий. В ходе мониторингаанализировалось соответствие сложившейся в 2017–2020 гг. судебной практики применения ст. 201 Уголовного кодекса РФ правовым позициям Конституционного Суда РФ. В целом суды единообразно подходили к установлению полномочий субъекта преступления, а также к квалификации единолично совершенных действий, которые могут быть произведены только коллегиально либо по согласованию или с одобрения другого лица или органа. Наибольшие расхождения и противоречия выявленыв оценке действий номинального и фактического руководителя организации, соотношения общей и специальной норм, а также при установлении существенного вреда и тяжких последствий злоупотребления полномочиями. В принятом в 2021 г. постановлении Пленума Верховного Суда РФ эти вопросы квалификации данного преступления остались без рассмотрения. С учетом результатов мониторинга предложенырекомендации по квалификации злоупотреблений фактических руководителей, поразграничению преступлений, по установлению материального ущерба, а также пооценке тяжких последствий.

KW - уголовная ответственность

KW - конституция

KW - принцип равенства

KW - злоупотребление полномочиями

KW - общественно опасные последствия

KW - субъект преступления

KW - ОЦЕНОЧНЫЕ ПРИЗНАКИ

M3 - статья в сборнике

SP - 116

EP - 145

BT - Мониторинг правоприменения 2020-2021

A2 - Белов, Сергей Александрович

A2 - Кропачев, Николай Михайлович

PB - Издательство Санкт-Петербургского университета

CY - Санкт-Петербург

ER -