В практике Конституционного Суда РФ особое внимание уделяется требованию определенности уголовно-правовых норм. Выполнение этого требования обеспечивается как за счет законодательной техники, так и за счет единообразия толкования признаков преступления в правоприменительной практике. Особая роль судов проявляется в оценке злоупотребления полномочиями, сформулированного законодателем
с использованием большого количества оценочных категорий. В ходе мониторинга
анализировалось соответствие сложившейся в 2017–2020 гг. судебной практики применения ст. 201 Уголовного кодекса РФ правовым позициям Конституционного Суда РФ. В целом суды единообразно подходили к установлению полномочий субъекта преступления, а также к квалификации единолично совершенных действий, которые могут быть произведены только коллегиально либо по согласованию или с одобрения другого лица или органа. Наибольшие расхождения и противоречия выявлены
в оценке действий номинального и фактического руководителя организации, соотношения общей и специальной норм, а также при установлении существенного вреда и тяжких последствий злоупотребления полномочиями. В принятом в 2021 г. постановлении Пленума Верховного Суда РФ эти вопросы квалификации данного преступления остались без рассмотрения. С учетом результатов мониторинга предложены
рекомендации по квалификации злоупотреблений фактических руководителей, по
разграничению преступлений, по установлению материального ущерба, а также по
оценке тяжких последствий.