В 2016 г. в российском процессуальном законодательстве впервые появились нормы об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. Указанные акты отличаются от нормативных и подпадают под доктринальное понятие интерпретационных актов. Гипотеза исследования состояла в том, что вследствие юридико-технического дефекта рассматриваемых правовых норм и неясности понятия «нормативные свойства» судебная практика столкнется с затруднениями при отграничении актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, от нормативных правовых актов. В ходе мониторинга правоприменения исследована вся совокупность судебных решений за период с февраля 2016 по июль 2020 г., принятых на основании соответствующих процессуальных норм. Важнейшее отличие интерпретационных актов состоит в наличии логико-семантической связи между содержанием интерпретационного акта и толкуемой правовой нормой (группой норм) нормативного акта. В случае несоответствия результата толкования смыслу интерпретируемой правовой нормы возникает специфическая интерпретационная коллизия, пять возможных видов которой обнаружены в исследованных судебных актах. На основе анализа аргументации, содержащейся в мотивировочных частях судебных решений (пять аргументов при удовлетворении административного иска и четырнадцать — при отказе в иске), реконструированы признаки, которыми руководствуются правоприменители при оценке наличия у оспариваемых актов нормативных свойств. В заключительной части исследования раскрыты основные проблемы, выявленные в ходе мониторингового исследования, и сформулированы предложения по их устранению.
