Если очень кратко отвечать на сформулированный в заглавии вопрос, то можно очень просто сказать: «Потому, что, как показывает опыт, для занятий эволюционной семиотикой нужно очень много данных, обработанных с помощью сравнительного метода». Такой ответ, в свою очередь, предполагает необходимость прояснения того, что такое «опыт» в данном контексте и что такое «сравнительный метод». При этом спецификой семиотики является то, что поскольку она является метадисциплиной, то в каждой перекрываемой ею области существуют собственные представления о сравнительном и эволюционном методах и опыте их использования. Этому и посвящен этот текст.
Корни обоих методов уходят в глубокое прошлое, выходя за пределы человеческого рода. Повседневное сравнение превращается Аристотелем в метод сравнения, который будучи применен к большим сериям однотипного материала становится сравнительным методом. Пройдя через патристику и схоластику сравнительный метод порождает описательное естествознание раннего Нового времени, итогом которого является появление морфологии как антипода анатомии у Гёте. Оуэн проясняет статус гомологий как центральной категории морфологии. Послегеккелевское развитие эволюционной морфологии приводит ее к кризису на границе XIX–XX вв. Выход из кризиса осуществляется благодаря принципиальному разделению исторических и сравнительных исследований (как в физике микромира или лингвистике), или разным компромиссам с неизбежными дискуссиями (как в биологии).
Номотетически ориентированная семиотика по своей природе тяготеет к сравнительным построениям, однако, попадая в область биологии и социальных дисциплин, в ней появляются тенденции сползания к эволюционной семиотике с не очень основательными сопоставлениями. Последняя может быть успешной только в случае опоры на развитую сравнительную семиотику. При этом в обозримом будущем нет оснований говорить о возможности возникновения общей сравнительной и общей эволюционной семиотики, что не исключает развития частных, например инвентаризацию типов темпоральных изменений семиотических объектов. Однако получаемые результаты не должны абсолютизироваться.
