В статье рассматриваются проблемы, связанные с возможностью и необходимостью установления истины в суде при рассмотрении уголовных дел. Анализируются понятия материальной и юридической истины, подходы к содержанию этих понятий в трудах ученых-процессуалистов Санкт-Петербургского университета на различных исторических этапах. Рассматривается дискуссия, касающаяся восстановления института дополнительного расследования и наделения суда полномочиями обвинительного характера. Анализируются причины законодательной инициативы возрождения института дополнительного расследования. Проблемы, связанные с возможностью и необходимостью установления истины в процессе уголовного судопроизводства, являлись предметом исследования ученых Санкт-Петербургской уголовно-процессуальной школы на протяжении длительного периода времени, в том числе в период, когда руководство кафедрой осуществлял профессор Н.С. Алексеев, создавая одновременно обстановку творческой свободы и требовательности к качеству научного результата. Так, проблему установления истины в процессе доказывания исследовала П.С. Элькинд в монографии «Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве» (Л., 1976). В работе Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева «Очерк развития науки советского уголовного процесса» (Воронеж, 1980) отражены основные дискуссии, касающиеся сущности материальной истины, соотношения абсолютной и относительной истины и проблемы ее достижения в процессе доказывания. В период проведения современной судебной реформы вопросы возможности и необходимости установления истины поднимали В.З. Лукашевич и Н.А. Комарова в статье «Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве», опубликованной в журнале «Правоведение» № 4 за 2001год.