Standard

Доступ к конституционному правосудию в России и Германии. / Гриценко, Елена Владимировна; Вилл, Розмари.

в: СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ, № 2 (129), 04.2019, стр. 51-78.

Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданияхстатьяРецензирование

Harvard

Гриценко, ЕВ & Вилл, Р 2019, 'Доступ к конституционному правосудию в России и Германии', СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ, № 2 (129), стр. 51-78.

APA

Гриценко, Е. В., & Вилл, Р. (2019). Доступ к конституционному правосудию в России и Германии. СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ, (2 (129)), 51-78.

Vancouver

Гриценко ЕВ, Вилл Р. Доступ к конституционному правосудию в России и Германии. СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2019 Апр.;(2 (129)):51-78.

Author

Гриценко, Елена Владимировна ; Вилл, Розмари. / Доступ к конституционному правосудию в России и Германии. в: СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ. 2019 ; № 2 (129). стр. 51-78.

BibTeX

@article{b3ae3fe9a6e0407f9304105ad5a90870,
title = "Доступ к конституционному правосудию в России и Германии",
abstract = "оступ к суду представляет собой многоаспектную категорию. Помимо гарантии надлежащего способа судебной защиты, она охватывает условия функционирования судов, а также другие выходящие за пределы сугубо юридических категорий явления, на фоне которых суды дают оценки и принимают решения. Доступ к судебной защите средствами конституционного судопроизводства не является обязательным элементом международно признанной гарантии доступа к суду. Вместе с тем обеспечение такого доступа в национальных правопорядках расширяет возможности индивидуальной защиты основных прав (прав и свобод человека и гражданина). В статье предлагается сравнительный анализ конституционных основ доступа к суду и к конституционному правосудию в Германии и России. Основная идея такого сравнения - посмотреть, каким образом решаются универсальные проблемы в различных рамочных условиях, сквозь призму иного опыта, глубже понять и критически оценить достижения конституционного правосудия и задачи, стоящие перед ним. Исследуется вопрос о том, каким образом Федеральный конституционный суд Германии и Конституционный Суд России понимают основные права или соответственно права и свободы человека и гражданина как объект конституционной защиты и как эти интерпретации влияют на доступ к правосудию. Ставится вопрос о конституционной природе и значении индивидуальной конституционной жалобы в Германии и жалобы на нарушение конституционных прав в России. Раскрывается содержание права на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как элемента права на судебную защиту в германском и российском правопорядке. Особое внимание уделяется организационным и процессуальным проблемам доступа к конституционной судебной защите, включая порядок приёма обращений, проблему перегрузки суда, варианты решения этих проблем в правовых системах Германии и России. Авторы приходят к выводу, что введение в Законе о Федеральном конституционном суде Германии производства по принятию жалоб не решает проблему перегруженности Суда, а создаёт дополнительные препятствия в доступе граждан к конституционному правосудию, поскольку осуществляется внутри аппарата и непрозрачно. Очевидно, только порядок свободного принятия жалоб к рассмотрению будет способствовать выполнению функции основных прав по обеспечению демократии. Российский Конституционный Суд выглядит более успешно справляющимся с проблемой чрезмерной загруженности. Однако широкая дискреция Суда и его Секретариата в определении допустимых и недопустимых жалоб пока не сопровождается соблюдением необходимых чётких критериев. В результате не исключаются случаи применения разных оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению в сходных ситуациях. Устранение сложившейся неопределённости требует совершенствования не только критериев допустимости и обоснованности жалоб, но и полномочий Секретариата по проверке соблюдения критериев допустимости жалоб.",
keywords = "Доступ к правосудию, КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ, ОСНОВНЫЕ ПРАВА, конституционная жалоба, РАБОТОСПОСОБНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ, ACCESS TO JUSTICE, CONSTITUTIONAL JUSTICE, BASIC RIGHTS, CONSTITUTIONAL COMPLAINT, OPERATIONAL CAPACITY OF THE CONSTITUTIONAL COURT",
author = "Гриценко, {Елена Владимировна} and Розмари Вилл",
year = "2019",
month = apr,
language = "русский",
pages = "51--78",
journal = "СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ",
issn = "1812-7126",
publisher = "Институт права и публичной политики",
number = "2 (129)",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Доступ к конституционному правосудию в России и Германии

AU - Гриценко, Елена Владимировна

AU - Вилл, Розмари

PY - 2019/4

Y1 - 2019/4

N2 - оступ к суду представляет собой многоаспектную категорию. Помимо гарантии надлежащего способа судебной защиты, она охватывает условия функционирования судов, а также другие выходящие за пределы сугубо юридических категорий явления, на фоне которых суды дают оценки и принимают решения. Доступ к судебной защите средствами конституционного судопроизводства не является обязательным элементом международно признанной гарантии доступа к суду. Вместе с тем обеспечение такого доступа в национальных правопорядках расширяет возможности индивидуальной защиты основных прав (прав и свобод человека и гражданина). В статье предлагается сравнительный анализ конституционных основ доступа к суду и к конституционному правосудию в Германии и России. Основная идея такого сравнения - посмотреть, каким образом решаются универсальные проблемы в различных рамочных условиях, сквозь призму иного опыта, глубже понять и критически оценить достижения конституционного правосудия и задачи, стоящие перед ним. Исследуется вопрос о том, каким образом Федеральный конституционный суд Германии и Конституционный Суд России понимают основные права или соответственно права и свободы человека и гражданина как объект конституционной защиты и как эти интерпретации влияют на доступ к правосудию. Ставится вопрос о конституционной природе и значении индивидуальной конституционной жалобы в Германии и жалобы на нарушение конституционных прав в России. Раскрывается содержание права на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как элемента права на судебную защиту в германском и российском правопорядке. Особое внимание уделяется организационным и процессуальным проблемам доступа к конституционной судебной защите, включая порядок приёма обращений, проблему перегрузки суда, варианты решения этих проблем в правовых системах Германии и России. Авторы приходят к выводу, что введение в Законе о Федеральном конституционном суде Германии производства по принятию жалоб не решает проблему перегруженности Суда, а создаёт дополнительные препятствия в доступе граждан к конституционному правосудию, поскольку осуществляется внутри аппарата и непрозрачно. Очевидно, только порядок свободного принятия жалоб к рассмотрению будет способствовать выполнению функции основных прав по обеспечению демократии. Российский Конституционный Суд выглядит более успешно справляющимся с проблемой чрезмерной загруженности. Однако широкая дискреция Суда и его Секретариата в определении допустимых и недопустимых жалоб пока не сопровождается соблюдением необходимых чётких критериев. В результате не исключаются случаи применения разных оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению в сходных ситуациях. Устранение сложившейся неопределённости требует совершенствования не только критериев допустимости и обоснованности жалоб, но и полномочий Секретариата по проверке соблюдения критериев допустимости жалоб.

AB - оступ к суду представляет собой многоаспектную категорию. Помимо гарантии надлежащего способа судебной защиты, она охватывает условия функционирования судов, а также другие выходящие за пределы сугубо юридических категорий явления, на фоне которых суды дают оценки и принимают решения. Доступ к судебной защите средствами конституционного судопроизводства не является обязательным элементом международно признанной гарантии доступа к суду. Вместе с тем обеспечение такого доступа в национальных правопорядках расширяет возможности индивидуальной защиты основных прав (прав и свобод человека и гражданина). В статье предлагается сравнительный анализ конституционных основ доступа к суду и к конституционному правосудию в Германии и России. Основная идея такого сравнения - посмотреть, каким образом решаются универсальные проблемы в различных рамочных условиях, сквозь призму иного опыта, глубже понять и критически оценить достижения конституционного правосудия и задачи, стоящие перед ним. Исследуется вопрос о том, каким образом Федеральный конституционный суд Германии и Конституционный Суд России понимают основные права или соответственно права и свободы человека и гражданина как объект конституционной защиты и как эти интерпретации влияют на доступ к правосудию. Ставится вопрос о конституционной природе и значении индивидуальной конституционной жалобы в Германии и жалобы на нарушение конституционных прав в России. Раскрывается содержание права на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как элемента права на судебную защиту в германском и российском правопорядке. Особое внимание уделяется организационным и процессуальным проблемам доступа к конституционной судебной защите, включая порядок приёма обращений, проблему перегрузки суда, варианты решения этих проблем в правовых системах Германии и России. Авторы приходят к выводу, что введение в Законе о Федеральном конституционном суде Германии производства по принятию жалоб не решает проблему перегруженности Суда, а создаёт дополнительные препятствия в доступе граждан к конституционному правосудию, поскольку осуществляется внутри аппарата и непрозрачно. Очевидно, только порядок свободного принятия жалоб к рассмотрению будет способствовать выполнению функции основных прав по обеспечению демократии. Российский Конституционный Суд выглядит более успешно справляющимся с проблемой чрезмерной загруженности. Однако широкая дискреция Суда и его Секретариата в определении допустимых и недопустимых жалоб пока не сопровождается соблюдением необходимых чётких критериев. В результате не исключаются случаи применения разных оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению в сходных ситуациях. Устранение сложившейся неопределённости требует совершенствования не только критериев допустимости и обоснованности жалоб, но и полномочий Секретариата по проверке соблюдения критериев допустимости жалоб.

KW - Доступ к правосудию

KW - КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ

KW - ОСНОВНЫЕ ПРАВА

KW - конституционная жалоба

KW - РАБОТОСПОСОБНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ

KW - ACCESS TO JUSTICE

KW - CONSTITUTIONAL JUSTICE

KW - BASIC RIGHTS

KW - CONSTITUTIONAL COMPLAINT

KW - OPERATIONAL CAPACITY OF THE CONSTITUTIONAL COURT

UR - https://elibrary.ru/item.asp?id=37403013

M3 - статья

SP - 51

EP - 78

JO - СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

JF - СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

SN - 1812-7126

IS - 2 (129)

ER -

ID: 42251184