оступ к суду представляет собой многоаспектную категорию. Помимо гарантии надлежащего способа судебной защиты, она охватывает условия функционирования судов, а также другие выходящие за пределы сугубо юридических категорий явления, на фоне которых суды дают оценки и принимают решения. Доступ к судебной защите средствами конституционного судопроизводства не является обязательным элементом международно признанной гарантии доступа к суду. Вместе с тем обеспечение такого доступа в национальных правопорядках расширяет возможности индивидуальной защиты основных прав (прав и свобод человека и гражданина). В статье предлагается сравнительный анализ конституционных основ доступа к суду и к конституционному правосудию в Германии и России. Основная идея такого сравнения - посмотреть, каким образом решаются универсальные проблемы в различных рамочных условиях, сквозь призму иного опыта, глубже понять и критически оценить достижения конституционного правосудия и задачи, стоящие перед ним. Исследуется вопрос о том, каким образом Федеральный конституционный суд Германии и Конституционный Суд России понимают основные права или соответственно права и свободы человека и гражданина как объект конституционной защиты и как эти интерпретации влияют на доступ к правосудию. Ставится вопрос о конституционной природе и значении индивидуальной конституционной жалобы в Германии и жалобы на нарушение конституционных прав в России. Раскрывается содержание права на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как элемента права на судебную защиту в германском и российском правопорядке. Особое внимание уделяется организационным и процессуальным проблемам доступа к конституционной судебной защите, включая порядок приёма обращений, проблему перегрузки суда, варианты решения этих проблем в правовых системах Германии и России. Авторы приходят к выводу, что введение в Законе о Федеральном конституционном суде Германии производства по принятию жалоб не решает проблему перегруженности Суда, а создаёт дополнительные препятствия в доступе граждан к конституционному правосудию, поскольку осуществляется внутри аппарата и непрозрачно. Очевидно, только порядок свободного принятия жалоб к рассмотрению будет способствовать выполнению функции основных прав по обеспечению демократии. Российский Конституционный Суд выглядит более успешно справляющимся с проблемой чрезмерной загруженности. Однако широкая дискреция Суда и его Секретариата в определении допустимых и недопустимых жалоб пока не сопровождается соблюдением необходимых чётких критериев. В результате не исключаются случаи применения разных оснований отказа в принятии обращения к рассмотрению в сходных ситуациях. Устранение сложившейся неопределённости требует совершенствования не только критериев допустимости и обоснованности жалоб, но и полномочий Секретариата по проверке соблюдения критериев допустимости жалоб.