Строгая приверженность высшего суда своим предшествующим конституционно-правовым позициям вызывает естественную тревогу, если суд не учитывает, что эти позиции могут оказаться ошибочными. В то же время любое суждение о наличии ошибки предполагает обращение к некоторым критериям, позволяющим ее выявить. Они, в свою очередь, продиктованы принятой судьями общей методологией конституционного толкования. В статье исследуется развитая судами англосаксонского права доктрина «специального оправдания». Она, с одной стороны, допускает пересмотр прецедента, когда выраженная в нем позиция ошибочна в свете новых результатов реалистического толкования конституции, а с другой стороны, требует установления объективных факторов, которые привели к изменению результатов такого толкования.
Язык оригиналарусский
Страницы (с-по)29-38
ЖурналЖУРНАЛ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ
Номер выпуска6
СостояниеОпубликовано - 2019
Опубликовано для внешнего пользованияДа

    Области исследований

  • "living constitution", "живая конституция", balancing, common law, constitutional court, judicial discretion, judicial formalism, judicial law-making, judicial reasoning, legal argumentation, legal realism, Overruling, precedent, STARE decisis, англосаксонское право, балансирование, конституционный суд, методология судебного толкования, пересмотр правовой позиции, правовой реализм, прецедент, судебное правотворчество, судейское усмотрение, юридическая аргументация

ID: 78527131