В статье доказывается, что существующее мнение о предельной
близости воззрений А. Хомякова и И. Киреевского на монархическую
государственность, о чем, в частности, пишет Н. Бердяев
в известной книге о Хомякове, не соответствует действительности.
Оба мыслителя сходились в признании в качестве главного фактора
складывания и развития русского общества духовного единства народа,
выражавшееся в системе обычаев, в вечевом праве, в народном совете
и т.п. Однако они существенно расходились в оценке второго полюса
общественной организации — государственной (монархической) власти.
Киреевский рассматривал ее только как олицетворение и реализацию
коллективной народной воли, полностью вторичной по отношению
к ней. Хомяков, напротив, считал власть монарха самодостаточной
и абсолютной инстанцией, органически дополняющей народную волю,
но не сливающейся с ней. Это различие имело следствием очень разную
оценку личности и реформ Петра I — сугубо положительную
в сочинениях Хомякова и отрицательную в трудах Киреевского.