В данной статье автор анализирует применение требования пригодности в конституционном правосудии. В работе выдвигается аргумент о том, что по сравнению с философскими по своей сути категориями разумности и рациональности этот элемент принципа соразмерности имеет практическую ценность в судебном контроле законодательства. Государство должно отвечать минимальным характеристикам совещательной демократии, чтобы суды могли использовать доктрину разумности. Среди этих характеристик признание многообразия идеологий, реальная конкуренция политических партий и иных групп, серьёзное отношение в обществе к дискуссии и другие. Высшие суды, даже в странах с устоявшимися демократическими традициями, обычно используют приём самоограничения в оценке разумности законов. В нелиберальных и популистских режимах в силу унификации общественного дискурса и имитации демократических институтов сама постановка вопроса о разумности решений большинства может быть опасной. Аргумент об абсурдности решений представительных органов власти является сравнительно редким для практики Конституционного Суда РФ и встречается в особых мнениях конституционных судей. Для российского конституционного правосудия в связи с недавним законодательным запретом на обнародования этих мнений доводы ad absurdum приобретают скорее теоретическое значение. Более того, критика разумности законодательства способна сейчас создать дополнительные препятствия для непростого диалога Конституционного Суда РФ с парламентом и иными «политическими» органами. Альтернативой критического осмысления неразумности парламентских решений в конституционном правосудии служит заимствование экономической методологии и отдельных принципов законодательной политики. Автор выдвигает тезис о влиянии принципов научной обоснованности, прогнозирования, системности на оценку способности законодательных средств достигать публичных целей. Требование пригодности имеет прикладное значение в вопросах дискриминации. Так, если неравное обращение затрагивает основополагающие права действительно уязвимых социальных групп, конституционные судьи способны повышать интенсивность судебного контроля неразумных законов.