TY - JOUR

T1 - Кто защищает основные права - конституционные или ординарные суды

AU - Должиков, Алексей Вячеславович

N1 - Должиков, А. В. Кто защищает основные права - конституционные или ординарные суды? // Закон. – 2026. – № 9. – С. 34-64.

PY - 2026/10

Y1 - 2026/10

N2 - Автор анализирует взаимоотношение Конституционного Суда РФ с иными судами в вопросах защиты основополагающих прав. Постановке проблеме посвящена первая часть статьи. Во второй части дается исторический обзор взаимодействия конституционной и ординарной юстиции в России. Автор обосновывает необходимость обновления правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных по поводу его взаимоотношений с иными судами. В третьей части показывается отличие конституционных прав от отраслевых. Одним из критериев такого отличия выступает адресат, т.е. лицо, на которое те или иные права накладывают соответствующие обязательства. В четвертой части проводится различие между предметами оспаривания в конституционном судопроизводстве и при разрешении дел о защите основных прав в иных процессуальных формах. Особое внимание уделено разнице проверки нормативных и индивидуальных актов в конституционном и обычном судопроизводстве. В качестве важнейшего критерия, определяющего взаимодействие двух типов юрисдикций, в пятой части выделяется принцип субсидиарности конституционного правосудия по отношению к ординарным судам. В шестой части обсуждается разница методологии разрешения дел о защите основных прав в двух типах юрисдикционных органов. В ординарных судах господствует формально-логическая методология. Автор определяет достоинства и недостатки догмы права, в том числе метода субсумции (юридической квалификации)и юриспруденции понятий. Несмотря на господство позитивизмав правоприменительной практике, отмечается, что под влиянием конституционного правосудия в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ в последнее время проводится идея о запрете формализма при разрешении публично-правовых споров.

AB - Автор анализирует взаимоотношение Конституционного Суда РФ с иными судами в вопросах защиты основополагающих прав. Постановке проблеме посвящена первая часть статьи. Во второй части дается исторический обзор взаимодействия конституционной и ординарной юстиции в России. Автор обосновывает необходимость обновления правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных по поводу его взаимоотношений с иными судами. В третьей части показывается отличие конституционных прав от отраслевых. Одним из критериев такого отличия выступает адресат, т.е. лицо, на которое те или иные права накладывают соответствующие обязательства. В четвертой части проводится различие между предметами оспаривания в конституционном судопроизводстве и при разрешении дел о защите основных прав в иных процессуальных формах. Особое внимание уделено разнице проверки нормативных и индивидуальных актов в конституционном и обычном судопроизводстве. В качестве важнейшего критерия, определяющего взаимодействие двух типов юрисдикций, в пятой части выделяется принцип субсидиарности конституционного правосудия по отношению к ординарным судам. В шестой части обсуждается разница методологии разрешения дел о защите основных прав в двух типах юрисдикционных органов. В ординарных судах господствует формально-логическая методология. Автор определяет достоинства и недостатки догмы права, в том числе метода субсумции (юридической квалификации)и юриспруденции понятий. Несмотря на господство позитивизмав правоприменительной практике, отмечается, что под влиянием конституционного правосудия в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ в последнее время проводится идея о запрете формализма при разрешении публично-правовых споров.

KW - КОНСТИТУЦИОННЫЕ И ОТРАСЛЕВЫЕ ПРАВА , КОНСТИТУЦИОННЫЕ И ОРДИНАРНЫЕ СУДЫ , ПРИНЦИП СУБСИДИАРНОСТИ , ИСЧЕРПАНИЕ СРЕДСТВ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ

U2 - 10.37239/0869-4400-2026-23-9-34-64

DO - 10.37239/0869-4400-2026-23-9-34-64

M3 - статья

SP - 34

EP - 64

JO - ЗАКОН

JF - ЗАКОН

SN - 0869-4400

IS - 9

ER -