Автор данной рецензии вступает в полемику не только с Арчем Гетти, творчество которого, кстати, достаточно высоко оценивает, но и с целым направлением в современной науке, имеющим своих адептов не столько среди историков, сколько среди политологов и социологов. Впрочем, с некоторыми утверждениями данного направления автор рецензии согласен, как говорится, по определению. То, что история России буквально пронизана архаикой, и Советский Союз, как и современную Россию, без учета и внимательного изучения архаических традиций не понять, не вызывает сомнений. Сомнения возникают как раз на стыке разных обществоведческих дисциплин, которые хотят понять эти традиции. Дело в том, что возникает настоятельная необходимость разобраться с тем, что такое архаическая традиция, как она меняется, как соотносится со своим древним архетипом. Другими словами, в России ничего не меняется, но это тот самый случай, когда исследователи должны четко понять, что стоит за этим «ничего». Нужно соблюдать принцип историзма, по крайней мере в смысле уважения к исторической науке. Те ученые, с которыми дискутирует автор рецензии, изучают прежде всего так называемые «политические практики», которые под их пером приобретают характер некоей константы, не меняющейся по мере того, как одна эпоха в России сменяется другой. Одновременно они играют роль своего рода «магических ключей» к пониманию политической системы России. Но, как считает автор рецензии, именно эти самые политические практики таковой константой и не являются. Неизменным (в своей основе) остается только тот государственно-крепостнический строй, который сформировался в России к середине XVII столетия, а потом продолжал развиваться и укрепляться. Да и ключом к пониманию политического устройства России «патримониализм» и клановая система также вряд ли могут служить. Первое слишком расплывчато, а второе, временами выдвигаясь на передний план, никогда не определяло политическую систему страны.