Во многих современных исследованиях, посвящённых Проклу Диадоху, равно как и в ряде переводов его трудов понятия «символ» и «синфема» часто рассматриваются как полные синонимы. Однако в тексте «Платоновской теологии» обнаруживается значительное число высказываний, вынуждающих усомниться в верности такого подхода. Цель данного исследования - установить значение обоих терминов, исходя из анализа контекстов их употреблений Проклом и последующего обобщения результатов в рамках целостной историко-философской реконструкции. Собранный материал позволяет полагать, что синфема у Прокла имеет субстанциальный характер: будучи обнаруживаема на разных уровнях онтологической иерархии, она, тем не менее, остаётся устойчивой и неизменной. В отличие от синфем, символ в «Платоновской теологии» часто рассматривается в контексте того онтологического уровня, на котором он обнаружен: в вещественном мире символ материален; числовой символ непричастен не только материи, но и вообще исключён из любой онтологической предикации; в умоп