Отдавая должное искренности и влиятельности Смита, Йозеф Шумпетер считает «Богатство народов» не особенно оригинальной и выдающейся работой. Очевидно, Шумпетер не слишком внимательно прочел «Теорию нравственных чувств». Он называет Смита последователем Аристотеля и схоластом. Такая оценка Смита стала общепринятой, но является ли она истинной? В данной статье мы попробуем показать, что мысль Смита была поистине оригинальной и выдающейся, поскольку его моральная философия стала кульминацией политэкономии XVII в. Идея связывать Смита с XVII в. не нова. Еще Маркс указывал на то, что «Богатство народов» во многом опирается на труды авторовXVIIв., например, Уильяма Петти. Но Маркс был не совсем прав, поскольку он, как и Шумпетер, недооценивал моральную философию Смита. Действительно, работы экономистов XVII в. сильно повлияли на Смита, но он не был лишь пассивным объектом этого влияния. Смит пытался освободить политическую экономию XVII в. от атеизма и имморализма. Петти, его друг Томас Гоббс и многие другие авторы работ по политэкономии считались эмпириками, враждебными по отношению к моральной философии в целом и к христианской морали, в частности. Смит же освободил эмпирическую политэкономию от атеистической репутации.
