В статье анализируется философская критика психологии во Франции 1940‒1950-х годов в свете спора о психологизме и на материале идей Ж. Политцера, Ж.-П. Сартра, Д. Лагаша, Ж. Кангилема, М. Фуко. Показана продуктивность применения терминологии «спора о психологизме» по отношению к французской ситуации, характеризуется национальная специфика критики. Философская критика психологии развивается во Франции гораздо позже, чем в Германии, что связано с более длительным процессом обособления психологии  от философии. Статья выстраивает хронологию развития психологии как двухэтапный процесс ее институционализации как науки (1870–1940-е годы) и специальности (1940–2000-е годы). Всплеск философской критики приходится на 1940–1950-е годы – десятилетие, когда психология получает право на лиценциат. Автор доказывает, что психологи и философы сталкиваются не непосредственно друг с другом, а в поле философской антропологии, и психология здесь претендует занять место не философии, а основной гуманитарной науки. Психологизм во Франции 1940‒1950-х годов связан с претензиями психологии стать основанием антропологии. Антипсихологизм, развитый в рамках философской критики психологии, есть тенденция отстоять философский статус антропологии и доказать, что только при сохранении философской базы антропология может постичь человека как целостность. Философы акцентируют два проблемных момента психологии: 1) отсутствие целостности, разнонаправленность теорий и объяснительных схем, 2) донаучный или мифологический характер ее постулатов. Они расценивают философский критицизм как  пропедевтику к антропологии (материалистической или экзистенциальной) и трактуют психологию как  исходную точку нового кантианского проекта, а также новой философии науки (как науки о человеке). В этом движении автор выделяет вектор «Политцер – Сартр – Лагаш – Кангилем – Фуко» и подробно анализирует характер критицизма каждого из мыслителей.