НА ПРИМЕРЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕСОБЛЮДЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ После трагедий в клубе «Хромая лошадь» и ТЦ «Зимняя вишня» обеспечение пожарной безопасности в объектах массового скопления людей стало одним из приоритетных направлений работы прокуратуры в сфере общего надзора. Если ранее обращения прокурора в суд сводились к признанию действий ответчика незаконными и обязанию устранить нарушения пожарной безопасности, то теперь прокурором все чаще ставится вопрос о запрете эксплуатации здания. В статье анализируется правовая природа иска о предупреждении причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), уточняется круг потенциальных истцов и ответчиков применительно к спорам, связанным с эксплуатацией пожароопасных зданий. Особое внимание уделяется условиям удовлетворения иска, предмету доказывания по делу и перечню возможных доказательств. На основе анализа судебной практики сделан вывод о том, что многие аспекты данного способа защиты, включая признаки реальной угрозы вреда, трактуются судьями по-разному, что приводит к вынесению противоположных решений при сходных обстоятельствах дела...
Переведенное названиеActivity likely to cause damage: prohibition in accordance with article 1069 of Civil Code or administrative suspension under Code of administrative offences?
Язык оригиналарусский
Страницы (с-по)69-78
ЖурналЗАКОН
Номер выпуска3
СостояниеОпубликовано - 30 апр 2020

    Области исследований

  • ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ДЕЛИКТ СОЗДАНИЯ ОПАСНОСТИ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ВРЕДА, ЗАПРЕЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ИСК В ЗАЩИТУ НЕОПРЕДЕЛЕННОГО КРУГА ЛИЦ, ПРОКУРОР

    Предметные области Scopus

  • Право

ID: 85872394