Принятие решения о доверии речевому сообщению можно представить с одной стороны, с позиций внутренних психических механизмов принятия решения, а с другой, с позиций самого сообщения – каким оно должно быть, чтобы вызывать к себе доверие или недоверие. Методика ОВУ (Оценки валидности утверждений), основу которой составляет метод КАУК (контент-анализ на основании установленных критериев) разработана в 1989 г. для верификации достоверных речевых сообщений детей, пострадавших от сексуального насилия, и содержит 19 психолингвистических критериев искренности [1]. Однако, как отмечает Фрай, направленность ОВУ на детские возраста и сексуализированный контекст посягательств продиктовано простой нехваткой доказательств по делам такой категории. Таким образом, теоретически обстоятельств, препятствующих потенциальной применимости ОВУ и КАУК к более возрастной выборке и по более широкому контексту, не обнаруживается.
С целью проверки информативности диагностических характеристик методики – а именно, чувствительности, специфичности и точности – нами в одном из отделов полиции было проведено полевое исследование с использованием ОВУ. В качестве экспериментальных нами было добавлено ещё два критерия неискренности (№№ 20 и 21). Выборка формировалась случайным образом. Выборку составили взрослые респонденты, которые были разделены на 2 независимые группы по принципу подтверждённых искренних (37) и подтверждённых неискренних (31) сообщений.
Одним из спорных положений КАУК является дискуссия о подсчёте общего балла и принятия решения о доверии. Исследователями были предложены разные формулы подсчёта обнаруженных критериев. Так, например, Юиллом предложена формула «5 первых и 2 любых других критерия»; Раскиным – «3 первых и 4 любых других критерия, Крейгом – «5 любых критериев» в номинативной шкале [1].
В результате КДА, из 37 установленных искренних сообщений было правильно определено как искренних 32 сообщения, 5 ошибочно определились как неискренние. В выборке 31 установленного неискреннего сообщения были неверно диагностировано как искренние 1 сообщение и 30 – правильно как неискренние. Для сравнения были измерена диагностическая информативность ОВУ по данным анализа χ2-Пирсона. Нами были проверены показатели 5 формул: «1» (учитывался только один, самый значимый критерий), «1+8+19», «1+8», «1+19», «8+19».
При сравнении показателей лучшую чувствительность продемонстрировали формулы «1» и КДА – соответственно, по 86,5%. Лучшая специфичность была у формул «1+8+19» и КДА – соответственно, по 96,8%. Стоит отметить, что формула «1» показала не самую высокую специфичность (87,1%), а формула «1+8+19» - посредственную чувствительность (64,9%).
Как видно, подсчёт общего балла по КДА совмещает в себе лучшие показатели чувствительности и специфичности χ2-Пирсона, а поэтому обладает лучшей точностью – 91,2%.