Результаты исследований: Публикации в книгах, отчётах, сборниках, трудах конференций › статья в сборнике › научная › Рецензирование
Эрос неохватного. О статье Калеви Кулля «Целью расширенного синтеза является включение семиозиса». / Чебанов, Сергей Викторович.
МЕТОД: Московский ежеквартальник трудов из обществоведческих дисциплин. Вып. 12. Т. 2. №3. ред. / М.В. Ильин. ИНИОН РАН, 2022. стр. 27-45.Результаты исследований: Публикации в книгах, отчётах, сборниках, трудах конференций › статья в сборнике › научная › Рецензирование
}
TY - CHAP
T1 - Эрос неохватного. О статье Калеви Кулля «Целью расширенного синтеза является включение семиозиса»
AU - Чебанов, Сергей Викторович
PY - 2022
Y1 - 2022
N2 - Обсуждается программная статья К. Кулля, посвященная предстоящему расширенному синтезу биологической теории эволюции, который должен включать семиозис.Статья построена по историческому принципу и именно история биологии в изложении К. Кулля вызывает довольно много вопросов. Однако они снимаются, если обратить внимание на то, что К. Кулль рассматривает каждую новую ступень как добавление знания, не исключающее предыдущее знание. Некоторые исторические квалификации оказываются при этом дискуссионными. Основным различием позиций автора и рецензента является то, что автор рассматривает публичный синтез с включением семиозиса, а рецензенту представляется важным и то, что отдельные исследователи осуществляли подобный синтез приватным образом. Кроме того К. Кулль полагает, что на каждом историческом этапе эволюционная теория полно отображала имеющиеся эмпирические данные, что представляется рецензенту сомнительным. Главный же вопрос в том, есть ли внутренняя логика в осуществляемых синтезах или нет, включение семиозиса (а не переход к оперированию с филоценогенезами) определяется такой логикой или личными интересами автора.
AB - Обсуждается программная статья К. Кулля, посвященная предстоящему расширенному синтезу биологической теории эволюции, который должен включать семиозис.Статья построена по историческому принципу и именно история биологии в изложении К. Кулля вызывает довольно много вопросов. Однако они снимаются, если обратить внимание на то, что К. Кулль рассматривает каждую новую ступень как добавление знания, не исключающее предыдущее знание. Некоторые исторические квалификации оказываются при этом дискуссионными. Основным различием позиций автора и рецензента является то, что автор рассматривает публичный синтез с включением семиозиса, а рецензенту представляется важным и то, что отдельные исследователи осуществляли подобный синтез приватным образом. Кроме того К. Кулль полагает, что на каждом историческом этапе эволюционная теория полно отображала имеющиеся эмпирические данные, что представляется рецензенту сомнительным. Главный же вопрос в том, есть ли внутренняя логика в осуществляемых синтезах или нет, включение семиозиса (а не переход к оперированию с филоценогенезами) определяется такой логикой или личными интересами автора.
KW - эрос
M3 - статья в сборнике
SP - 27
EP - 45
BT - МЕТОД: Московский ежеквартальник трудов из обществоведческих дисциплин. Вып. 12. Т. 2. №3
A2 - Ильин, М.В.
PB - ИНИОН РАН
ER -
ID: 115601333