TY - JOUR

T1 - Критика гилеморфизма и вопрос о технике у Жильбера Симондона и Мартина Хайдеггера

AU - Скопин, Денис Александрович

PY - 2018

Y1 - 2018

N2 - В статье предпринимается попытка реконструировать заочную полемику двух крупнейших философов техники, М. Хайдеггера и Ж. Симондона. Несмотря на несомненные совпадения в их взглядах, Хайдеггер и Симондон расходятся в основном пункте, а именно в оценке роли техники в истории западной цивилизации. Хайдеггер полагает, что западная цивилизация в момент выхода на сцену классической философии Платона и Аристотеля свернула на путь технического мышления, рассматривающего все вещи, вне зависимости от их природы, как потенциальный материал для изделия. В своем диагнозе Хайдеггер опирается на анализ аристотелевского гилеморфизма, который, по мнению Хайдеггера, является переносом технической операции и ремесленнического отношения к миру в сферу мышления. Герменевтика гилеморфической схемы у Симондона прямо противоположна хайдеггеровской. По его мнению, гилеморфическая схема отнюдь не является адекватным отображением технической операции. Последняя присутствует здесь в адаптированном виде, она опосредована антропологически и социально. Этот случай, по Симондону, иллюстрирует отношение к технической операции на протяжении всей истории Запада: техническое мышление не сумело по-настоящему стать частью культуры, так и оставшись на её периферии. И Хайдеггер, и Симондон выдвигают собственные проекты преодоления раскола западной культуры на гуманитарную и техническую составляющие: возврат к точке их нераздельности (Хайдеггер) и создание «понимающей» философии техники (Симондон). В статье также обсуждается вопрос об универсальной теоретической парадигме, которая заменила бы собою гилеморфизм.

AB - В статье предпринимается попытка реконструировать заочную полемику двух крупнейших философов техники, М. Хайдеггера и Ж. Симондона. Несмотря на несомненные совпадения в их взглядах, Хайдеггер и Симондон расходятся в основном пункте, а именно в оценке роли техники в истории западной цивилизации. Хайдеггер полагает, что западная цивилизация в момент выхода на сцену классической философии Платона и Аристотеля свернула на путь технического мышления, рассматривающего все вещи, вне зависимости от их природы, как потенциальный материал для изделия. В своем диагнозе Хайдеггер опирается на анализ аристотелевского гилеморфизма, который, по мнению Хайдеггера, является переносом технической операции и ремесленнического отношения к миру в сферу мышления. Герменевтика гилеморфической схемы у Симондона прямо противоположна хайдеггеровской. По его мнению, гилеморфическая схема отнюдь не является адекватным отображением технической операции. Последняя присутствует здесь в адаптированном виде, она опосредована антропологически и социально. Этот случай, по Симондону, иллюстрирует отношение к технической операции на протяжении всей истории Запада: техническое мышление не сумело по-настоящему стать частью культуры, так и оставшись на её периферии. И Хайдеггер, и Симондон выдвигают собственные проекты преодоления раскола западной культуры на гуманитарную и техническую составляющие: возврат к точке их нераздельности (Хайдеггер) и создание «понимающей» философии техники (Симондон). В статье также обсуждается вопрос об универсальной теоретической парадигме, которая заменила бы собою гилеморфизм.

KW - М. Хайдеггер, Ж. Симондон, гилеморфизм, постав, индиви- дуация, технический объект, изделие, организм

UR - https://sochum.ru/s004287440001161-2-1/

UR - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36449595

M3 - статья

SP - 201

EP - 210

JO - ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

JF - ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ

SN - 0042-8744

IS - 10

ER -