Standard

История зарубежной музеологии как часть истории культуры: основные интеллектуальные парадигмы развития. / Ананьев, Виталий Геннадьевич.

в: Вестник культуры и искусств, № 2 (54), 2018, стр. 59-65.

Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданияхстатьяРецензирование

Harvard

APA

Vancouver

Author

BibTeX

@article{c9fa9cc9c1d4496193d8016613d3fe0a,
title = "История зарубежной музеологии как часть истории культуры: основные интеллектуальные парадигмы развития",
abstract = "Анализируется развитие основных интеллектуальных парадигм музеологического знания в контексте культуры той или иной эпохи и устанавливается степень их корреляции. Формированию его основ способствовал «археологический» проект гуманизма, чьей характерной чертой являлось стремление к материализации знания, а, следовательно, и внимание к практикам организации его носителей. Решающим фактором стало широкое распространение картезианства, закрепившего в качестве основы мировосприятия жесткий дуализм субъект-объектных отношений. Революционные перемены рубежа XVIII - XIX вв. способствовали проявлению философских аспектов музеологического знания, нашедших отражение в поле эстетики. Переход к следующей стадии был связан с распространением эволюционных представлений. Они определили интерес с одной стороны, к историческому аспекту формирования музейного института («происхождение вида»), а с другой - к усовершенствованию техники его работы («борьба за существование»). Во второй половине ХХ в. развитие музеологии более эксплицитно, чем ранее, оказалось связанным с социополитическим контекстом. В условиях биполярного мира это привело к дихотомии в ее развитии. Особое понимание взаимосвязи теории и практики, характерное для марксизма, способствовало становлению в странах Варшавского блока музеологии как самостоятельной академической дисциплины, однако практикоориентированный подход, связанный с философией прагматизма, и влияние идей структурализма повлекли за собой не только формирование на Западе более ситуативного понимания музеологии, но и расширение объекта ее внимания в сторону более холистичного понятия «наследие». Контакты между представителями двух этих направлений, начавшиеся на рубеже 1970-1980-х гг., а также «культурные повороты» в гуманитарном знании привели к концептуальной гетерогенности, типичной для современного состояния музеологии.",
author = "Ананьев, {Виталий Геннадьевич}",
note = "История зарубежной музеологии как часть истории культуры: основные интеллектуальные парадигмы развития // Вестник культуры и искусств. 2018. № 2 (54). С. 59-65.",
year = "2018",
language = "русский",
pages = "59--65",
journal = "Вестник культуры и искусств",
issn = "2542-0917",
publisher = "Челябинский государственный институт культуры",
number = "2 (54)",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - История зарубежной музеологии как часть истории культуры: основные интеллектуальные парадигмы развития

AU - Ананьев, Виталий Геннадьевич

N1 - История зарубежной музеологии как часть истории культуры: основные интеллектуальные парадигмы развития // Вестник культуры и искусств. 2018. № 2 (54). С. 59-65.

PY - 2018

Y1 - 2018

N2 - Анализируется развитие основных интеллектуальных парадигм музеологического знания в контексте культуры той или иной эпохи и устанавливается степень их корреляции. Формированию его основ способствовал «археологический» проект гуманизма, чьей характерной чертой являлось стремление к материализации знания, а, следовательно, и внимание к практикам организации его носителей. Решающим фактором стало широкое распространение картезианства, закрепившего в качестве основы мировосприятия жесткий дуализм субъект-объектных отношений. Революционные перемены рубежа XVIII - XIX вв. способствовали проявлению философских аспектов музеологического знания, нашедших отражение в поле эстетики. Переход к следующей стадии был связан с распространением эволюционных представлений. Они определили интерес с одной стороны, к историческому аспекту формирования музейного института («происхождение вида»), а с другой - к усовершенствованию техники его работы («борьба за существование»). Во второй половине ХХ в. развитие музеологии более эксплицитно, чем ранее, оказалось связанным с социополитическим контекстом. В условиях биполярного мира это привело к дихотомии в ее развитии. Особое понимание взаимосвязи теории и практики, характерное для марксизма, способствовало становлению в странах Варшавского блока музеологии как самостоятельной академической дисциплины, однако практикоориентированный подход, связанный с философией прагматизма, и влияние идей структурализма повлекли за собой не только формирование на Западе более ситуативного понимания музеологии, но и расширение объекта ее внимания в сторону более холистичного понятия «наследие». Контакты между представителями двух этих направлений, начавшиеся на рубеже 1970-1980-х гг., а также «культурные повороты» в гуманитарном знании привели к концептуальной гетерогенности, типичной для современного состояния музеологии.

AB - Анализируется развитие основных интеллектуальных парадигм музеологического знания в контексте культуры той или иной эпохи и устанавливается степень их корреляции. Формированию его основ способствовал «археологический» проект гуманизма, чьей характерной чертой являлось стремление к материализации знания, а, следовательно, и внимание к практикам организации его носителей. Решающим фактором стало широкое распространение картезианства, закрепившего в качестве основы мировосприятия жесткий дуализм субъект-объектных отношений. Революционные перемены рубежа XVIII - XIX вв. способствовали проявлению философских аспектов музеологического знания, нашедших отражение в поле эстетики. Переход к следующей стадии был связан с распространением эволюционных представлений. Они определили интерес с одной стороны, к историческому аспекту формирования музейного института («происхождение вида»), а с другой - к усовершенствованию техники его работы («борьба за существование»). Во второй половине ХХ в. развитие музеологии более эксплицитно, чем ранее, оказалось связанным с социополитическим контекстом. В условиях биполярного мира это привело к дихотомии в ее развитии. Особое понимание взаимосвязи теории и практики, характерное для марксизма, способствовало становлению в странах Варшавского блока музеологии как самостоятельной академической дисциплины, однако практикоориентированный подход, связанный с философией прагматизма, и влияние идей структурализма повлекли за собой не только формирование на Западе более ситуативного понимания музеологии, но и расширение объекта ее внимания в сторону более холистичного понятия «наследие». Контакты между представителями двух этих направлений, начавшиеся на рубеже 1970-1980-х гг., а также «культурные повороты» в гуманитарном знании привели к концептуальной гетерогенности, типичной для современного состояния музеологии.

UR - https://elibrary.ru/item.asp?id=35310339

M3 - статья

SP - 59

EP - 65

JO - Вестник культуры и искусств

JF - Вестник культуры и искусств

SN - 2542-0917

IS - 2 (54)

ER -

ID: 30490416