Автор анализирует взаимоотношение Конституционного Суда РФ с иными судами в вопросах защиты основополагающих прав. Постановке проблеме посвящена первая часть статьи. Во второй части дается исторический обзор взаимодействия конституционной и ординарной юстиции в России. Автор обосновывает необходимость обновления правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных по поводу его взаимоотношений с иными судами. В третьей части показывается отличие конституционных прав от отраслевых. Одним из критериев такого отличия выступает адресат, т.е. лицо, на которое те или иные права накладывают соответствующие обязательства. В четвертой части проводится различие между предметами оспаривания в конституционном судопроизводстве и при разрешении дел о защите основных прав в иных процессуальных формах. Особое внимание уделено разнице проверки нормативных и индивидуальных актов в конституционном и обычном судопроизводстве. В качестве важнейшего критерия, определяющего взаимодействие двух типов юрисдикций, в пятой части выделяется принцип субсидиарности конституционного правосудия по отношению к ординарным судам. В шестой части обсуждается разница методологии разрешения дел о защите основных прав в двух типах юрисдикционных органов. В ординарных судах господствует формально-логическая методология. Автор определяет достоинства и недостатки догмы права, в том числе метода субсумции (юридической квалификации)
и юриспруденции понятий. Несмотря на господство позитивизма
в правоприменительной практике, отмечается, что под влиянием конституционного правосудия в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ в последнее время проводится идея о запрете формализма при разрешении публично-правовых споров.