Отношение к идеям «позднего» Витгенштейна в теории и философии права было и остается весьма неоднозначным, что отразилось как на вариативности их трактовок, так и на оценках — от апологетически восторженных до радикально скептических. Причина такой поляризации позиций отчасти состоит в том, что сам Витгенштейн не дает формулировку ни того, что такое правило, ни того, какие критерии позволяют определить, что значит следовать правилу. Отчасти в том, о каких правилах идет речь, когда обсуждается применение идей «Философских исследований» в теории и философии права. Но каким бы образом ни формировались позиции правоведов по поводу экспликации идей «позднего» Витгенштейна в области права, и какой бы стратегии они ни придерживались, их объединяет общий методологический мотив — как разрешить (объяснить и, по возможности, элиминировать), так называемую, проблему правовой неопределенности. Суть этой проблемы сводится к вопросу: предопределяют ли юридические правила (правовые нормы) результат судебного решения (или иного правоприменения) в каждом конкретном случае. Представители юридического формализма отвечают на это вопрос положительно, поскольку считают, что задача судьи состоит в разрешении судебных споров, посредством применения непротиворечивых принципов к фактам для получения результата. Представители юридического антиформализма, напротив, утверждают, что юридические правила и содержащиеся в них понятия (и право в целом) являются «радикально неопределенными» по причине неопределенности самого языка, в котором они выражены. Тезис о «непосредственном применении» идей Витгенштейна для решения проблемы правовой неопределенности вызвал острую критику и горячие дискуссии. Например, резко против выступил современный американский философ права Брайан Бикс, который утверждал, что идеи Витгенштейна, не имеет прямого отношения к юриспруденции. Рассматривая и анализируя дискуссии и аргументацию сторонников юридического формализма и юридического антиформализма, Бикс формулирует и свою философскую позицию. Он не относит себя ни к одной из противоборствующих сторон, но внимательное рассмотрение выдвигаемых им аргументов показывает на то, что он скорее придерживается позиции антиреализма, с точки зрения которого формальные процедуры влияют на интерпретацию юридических конструкций, имеющих нередко гипотетический характер.