Статья посвящена анализу новейшей российской историографии Великой русской революции 1917 г. и связанных с ней событий: Первой мировой и Гражданской войн. Предметом рассмотрения являются преимущественно журнальные научные публикации за «юбилейные» 2017 и 2018 гг. Отмечается, что юбилейный «вал» даже академической литературы еще рельефнее обозначил те разногласия, а заодно и слабые места историографического поля, которые выявились гораздо раньше. На первом плане – теоретические вопросы: что породило социальный взрыв в России, могла ли Россия избежать революции, извечный российский вопрос «кто виноват» и многие другие. Важную роль в новейших дискуссиях играют споры о модернизации России начала XX в., ее природе, перспективах и роли в собственно революционных событиях. Наиболее ярким примером этих споров является продолжающаяся дискуссия вокруг концепции Б.Н. Миронова. В ряду попыток отыскать истоки революции заслуживают внимания две: организованная редакцией журнала «Российская история» дискуссия о монографии В.П. Булдакова и Т.Г. Леонтьевой, а также предпринятый составителями сборника «Февральская революция» опрос историков. В последние годы продолжались и попытки «компаративистского» вписывания русской революции в общемировой контекст, а главное – выходили многочисленные публикации, посвященные частным аспектам «великих потрясений»: отдельным социальным стратам и группам, имперским и постимперским регионам. Особенный интерес представляет вопрос о роли в революции и Гражданской войне монархических групп. Бурно развивается в последние годы изучение «истории понятий» и «политики памяти», и в этом контексте значимы новейшие публикации, посвященные восприятию революции современниками и потомками. В целом, в современной историографии интенсивно идет накопление материала, подготовка площадки для дальнейшего успешного старта в забеге за научными истинами.