TY - JOUR

T1 - Последствия присоединения движимости к недвижимости по римскому праву

AU - Рудоквас, Антон Дмитриевич

N1 - Рудоквас А. Д. Последствия присоединения движимости к недвижимости по римскому праву // Правоведение. 2025. Т. 69, № 2. С. 212–233

PY - 2025/10

Y1 - 2025/10

N2 - По наблюдению Л. П. В. ван Влиета, практически во всех правопорядках правила, определяющие правовые последствия присоединения движимого имущества к земельному участку, основаны на двух принципах: принципе сохранения обретенной в результате такого присоединения новой стоимости и принципе защиты доверия третьих лиц к правомерности очевидной для них ситуации включенности указанной движимой вещи в объект недвижимости в качестве неотъемлемого элемента последнего. Вопреки широко распространенному воззрению, согласно которому римская юриспруденция индифферентно относилась как к соображениям экономического анализа права, так и к защите доверия в обороте, применительно к подходу римских юристов к правовым последствиям inaedificatio можно усмотреть и то и другое. Запрет на виндикацию употребленного на строительство материала, оправданный недопустимостью разрушения уже возведенных построек, очевидно отражает как раз стремление не допустить пагубного влияния на народное хозяйство в целом, а значит, затрагивающего публичный интерес, уничтожения созданной в результате присоединения движимых вещей (материалов) к недвижимости новой стоимости. Рефлексия римлян на эту тему вполне соответствует современным представлениям о сути экономического анализа права. Вместе с тем сформировавшееся в римской юриспруденции представление, согласно которому actio ad exhibendum и виндикация все же возможны против застройщика как fictus possessor в ситуации, когда он употребил на строительство заведомо чужой материал, т. е. с его стороны в этом смысле имел место dolus (злой умысел), явно свидетельствует о стремлении защитить только добросовестных застройщиков, сохраняя таким образом доверие участников оборота к правомерности совершаемых ими приобретений и определению их дальнейшей судьбы своей волей и в своем интересе. При этом стремление римских юристов сбалансировать дарованную ими употребившему на строительство чужие материалы добросовестному застройщику защиту со свойственным римскому праву пиететом в отношении права собственности манифестировалось в допущении виндикации этих материалов даже у добросовестного застройщика в ситуации, когда постройка развалилась, была разобрана или эти материалы иным образом от нее были отсоединены, вновь обретая, таким образом, статус самостоятельного объекта права. В том же ряду стоит и наделение добросовестного владельца земельного участка ius tollendi при возврате им данного участка собственнику.

AB - По наблюдению Л. П. В. ван Влиета, практически во всех правопорядках правила, определяющие правовые последствия присоединения движимого имущества к земельному участку, основаны на двух принципах: принципе сохранения обретенной в результате такого присоединения новой стоимости и принципе защиты доверия третьих лиц к правомерности очевидной для них ситуации включенности указанной движимой вещи в объект недвижимости в качестве неотъемлемого элемента последнего. Вопреки широко распространенному воззрению, согласно которому римская юриспруденция индифферентно относилась как к соображениям экономического анализа права, так и к защите доверия в обороте, применительно к подходу римских юристов к правовым последствиям inaedificatio можно усмотреть и то и другое. Запрет на виндикацию употребленного на строительство материала, оправданный недопустимостью разрушения уже возведенных построек, очевидно отражает как раз стремление не допустить пагубного влияния на народное хозяйство в целом, а значит, затрагивающего публичный интерес, уничтожения созданной в результате присоединения движимых вещей (материалов) к недвижимости новой стоимости. Рефлексия римлян на эту тему вполне соответствует современным представлениям о сути экономического анализа права. Вместе с тем сформировавшееся в римской юриспруденции представление, согласно которому actio ad exhibendum и виндикация все же возможны против застройщика как fictus possessor в ситуации, когда он употребил на строительство заведомо чужой материал, т. е. с его стороны в этом смысле имел место dolus (злой умысел), явно свидетельствует о стремлении защитить только добросовестных застройщиков, сохраняя таким образом доверие участников оборота к правомерности совершаемых ими приобретений и определению их дальнейшей судьбы своей волей и в своем интересе. При этом стремление римских юристов сбалансировать дарованную ими употребившему на строительство чужие материалы добросовестному застройщику защиту со свойственным римскому праву пиететом в отношении права собственности манифестировалось в допущении виндикации этих материалов даже у добросовестного застройщика в ситуации, когда постройка развалилась, была разобрана или эти материалы иным образом от нее были отсоединены, вновь обретая, таким образом, статус самостоятельного объекта права. В том же ряду стоит и наделение добросовестного владельца земельного участка ius tollendi при возврате им данного участка собственнику.

KW - акцессия

KW - застройка

KW - римское право

KW - движимость

KW - недвижимость

UR - https://pravovedenie.spbu.ru/issue/view/1084

U2 - 10.21638/spbu25.2025.201

DO - 10.21638/spbu25.2025.201

M3 - статья

VL - 69

SP - 212

EP - 233

JO - ИЗВЕСТИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ПРАВОВЕДЕНИЕ

JF - ИЗВЕСТИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ПРАВОВЕДЕНИЕ

SN - 2658-6037

IS - 2

ER -