Статья представляет собой критическое исследование попыток современных ученых анализировать теоретические и исторические аспекты той роли, которую играют интеллектуалы как в современной политике, так и в политических процессах более отдаленных эпох, включая классическую античность. В качестве наглядного примера (case-study) представлена критика теоретической позиции петербургского философа А.В. Дьякова, пытающегося интерпретировать эволюцию политической философии Платона и его стремлений реализовать на практике свой проект идеального государства сквозь призму теории правительности Мишеля Фуко и весьма оригинальной трактовки французским философом греческой традиции парресии (свободы слова). Опираясь на большой массив новейшей зарубежной научной литературы, посвященной проблемам современной и античной политики и участию в ней интеллектуалов, автор наглядно демонстрирует, что отказ А.В. Дьякова конкретно исследовать новейшую международную аналитику интеллектуальной политики, лишает его концепцию эвристической значимости. Ссылаясь на авторитетную научную литературу, посвященную анализу интерпретации античной политики в философии М. Фуко (например, работы Т.Б. Дирберга и др.) автор доказывает несостоятельность анализа Дьяковым платоновской политической философии, в частности, Седьмого платоновского письма. В статье последовательно опровергается ложный тезис, согласно которому в работах М. Фуко парресия и сама фигура парресисаста трактуются исключительно в плане экстремальных «жизненных рисков», которым интеллектуалы должны обязательно себя подвергать для того, чтобы подтвердить свое право во всех случаях следовать «политике говорения правды» (the politics of truth-telling).