TY - JOUR

T1 - ЛОЖНЫЙ АРГУМЕНТ, ТРИ ЛЖЕЦА И ЭФФЕКТИВНОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ СПОРА

AU - Лисанюк, Елена Николаевна

AU - Файзиходжаева, Дилбархон

N1 - Лисанюк Е.Н., Файзиходжаева Д.И. Ложный аргумент, три Лжеца и эффективное завершение спора // Философский журнал / Philosophy Journal. 2022. Т. 15. № 1. С. 85–101.

PY - 2022

Y1 - 2022

N2 - Мы предлагаем понятие ложного аргумента, определяем его как сильно непригодный, противоположный пригодному по всем критериям пригодности, в отличие отслабо непригодного – не отвечающего одному из них. При помощи примеров на основе кинофильма «Хвост виляет собакой» и притчи А. Стриндберга «Священныйбык, или Торжество лжи» мы иллюстрируем актуальность использования понятияложного аргумента для анализа аргументации в эпистемологическом ключе, с позиции адресата, и указываем на главное отличие эпистемологического пониманияложного от логического: необходимым условием первого выступает активная рольадресата во взаимодействии с поступающей информацией, оно может включатьи ее источник, а для последнего таким условием является отвлечение от этого. Дляотбрасывания аргументов в трех подходах к пониманию аргументов – выводном,диалогическом и абстрактном – обычно используют понятие слабой непригодности, но его недостаточно для эффективного завершения спора путем преодолениянесогласия в дискуссии, где автору не удалось доказать свою точку зрения. Мы выделяем трех Лжецов (а), (б) и (в) в качестве соответственно референциального, атрибутивного и самореферентного способов указания на ложный аргумент и показываем, что определить ложный аргумент Лжеца (б) можно для любого из трех подходов к аргументу, но указать ложный аргумент Лжеца (а) возможно только для диалогического, и неизвестно, существует ли он для выводного

AB - Мы предлагаем понятие ложного аргумента, определяем его как сильно непригодный, противоположный пригодному по всем критериям пригодности, в отличие отслабо непригодного – не отвечающего одному из них. При помощи примеров на основе кинофильма «Хвост виляет собакой» и притчи А. Стриндберга «Священныйбык, или Торжество лжи» мы иллюстрируем актуальность использования понятияложного аргумента для анализа аргументации в эпистемологическом ключе, с позиции адресата, и указываем на главное отличие эпистемологического пониманияложного от логического: необходимым условием первого выступает активная рольадресата во взаимодействии с поступающей информацией, оно может включатьи ее источник, а для последнего таким условием является отвлечение от этого. Дляотбрасывания аргументов в трех подходах к пониманию аргументов – выводном,диалогическом и абстрактном – обычно используют понятие слабой непригодности, но его недостаточно для эффективного завершения спора путем преодолениянесогласия в дискуссии, где автору не удалось доказать свою точку зрения. Мы выделяем трех Лжецов (а), (б) и (в) в качестве соответственно референциального, атрибутивного и самореферентного способов указания на ложный аргумент и показываем, что определить ложный аргумент Лжеца (б) можно для любого из трех подходов к аргументу, но указать ложный аргумент Лжеца (а) возможно только для диалогического, и неизвестно, существует ли он для выводного

U2 - 10.21146/2072-0726-2022-15-1-85-101

DO - 10.21146/2072-0726-2022-15-1-85-101

M3 - статья

VL - 15

SP - 85

EP - 101

JO - Filosofskii Zhurnal

JF - Filosofskii Zhurnal

SN - 2072-0726

IS - 1

ER -