TY - JOUR

T1 - Социальные боты как инструмент развития гражданского участи

AU - Василькова, Валерия Валентиновна

AU - Легостаева, Наталья Игоревна

AU - Радушевский, Владимир Борисович

N1 - Бронников И. А. Метаморфозы гражданского общества // PolitBook. 2012. № 2. С. 77—99. Bronnikov I. (2012) Civil society shift. PolitBook. No. 2. P. 77—99. (In Russ.) Василькова В. В., Легостаева Н. И. Социальные боты в политической коммуникации // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2019. № 1. С. 121—133. http://dx.doi. org/10.22363/2313­2272­2019­19­1­121­133. Vasilkova V. V., Legostaeva N. I. (2019) Social bots in political communication. RUDN Journal of Sociology. No. 1. P. 121—133. http://dx.doi.org/10.22363/2313­22722019­19­1­121­133. (In Russ.) Коновалов В. Н. Словарь по политологии. 2010. Ростов­на­Дону : РГУ. Konovalov V. N. (2010). Dictionary of Political Science. Rostov­on­Don: RSU. (In Russ.) Седова Н. Н. Гражданский активизм в современной России: форматы, факторы, социальная база // Социологический журнал. 2014. № 2. С. 48—71. Sedova N. (2014) Civil activism in modern Russia: formats, factors, social base. Sociological Journal. No. 2. P. 48—71. (In Russ.) Трофимова И. Н. Гражданский активизм в современном российском обществе: особенности локализации // Социологические исследования. 2015. № 4. С. 72—77. Trofimova I. N. (2015) Civil activism in modern Russian society: features of localization. Sociological studies. No. 4. P. 72—77. (In Russ.) Arnaudo D. (2017) Computational Propaganda in Brazil: Social Bots During Elections. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda. Vol. 8. P. 1—39. URL: https:// comprop.oii.ox.ac.uk/research/working­papers/computational­propaganda­in­brazilsocial­bots­during­elections/ (accessed: 28.09.2019) Bessi A., Ferrara E. (2016) Social Bots Distort the 2016 US Presidential Election Online Discussion. First Monday. Vol. 21. No. 11. P. 1—14. https://doi.org/10.5210/ fm.v21i11.7090. Boshmaf Y., Muslukhov I., Beznosov K., Ripeanu M. (2011) The socialbot network: when bots socialize for fame and money. In: Proceedings of the 27th Annual Computer Security Applications Conference. Orlando, Florida, USA. P. 93—102. https://doi. org/10.1145/2076732.2076746. Brachten F., Mirbabaie M., Stieglitz S., Berger O., Bludau S., Schrickel K. (2018) Threat or Opportunity? — Examining Social Bots in Social Media Crisis Communication. Australasian Conference on Information Systems. Sydney. URL: https://arxiv.org/ ftp/arxiv/papers/1810/1810.09159.pdf (accessed: 28.09.2019). Chu Z., Gianvecchio S., Wang H., Jajodia S. (2010) Who is tweeting on Twitter: human, bot, or cyborg? In: Proceedings of the 26th annual computer security applications conference. Austin, Texas, USA. P. 21—30. https://doi.org/10.1145/1920261.1920265. Ferrara E., Varol O., Davis C., Menczer F., Flammini A. (2016) The rise of social bots. Communications of the ACM. Vol. 59. No. 7. P. 96—104. https://doi.org/10.1145/ 2818717. Ford H., Puschmann C., Dubois D. (2016) Keeping Ottawa Honest, One Tweet at a Time? Politicians, journalists, Wikipedians and their Twitter bots. International Journal of Communication. Vol. 10. P. 4891—4914. Forelle M. C., Howard P. N., Monroy­Hernandez A., Savage S. (2015) Political bots and the manipulation of public opinion in Venezuela. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1507/1507.07109.pdf (accessed: 28.09.2019) Franklin S., Graesser A. (1996) Is It an agent, or just a program?: A taxonomy for autonomous agents. In: Müller J. P., Wooldridge M. J., Jennings N. R. (eds.) Intelligent Agents III Agent Theories, Architectures, and Languages. ATAL 1996. Lecture Notes in Computer Science (Lecture Notes in Artificial Intelligence). Vol. 1193. Springer, Berlin, Heidelberg. P. 21—35. https://doi.org/10.1007/BFb0013570. Gehl R. W., Bakardjieva M. (2017) Socialbots and their friends. In: Socialbots and their friends. Digital Media and the Automation of Sociality. Ed. by Robert W. Gehl and Maria Bakardjieva. New York: Taylor & Francis. P. 1—16. Gorwa R., Guilbeault D. (2018) Unpacking the Social Media Bot: A Typology to Guide Research and Policy. Policy & Internet. Р. 1—24. https://doi.org/10.1002/poi3.184. Graham T., Ackland R. (2017) Do Socialbots Dream of Popping the Filter Bubble? The Role of Socialbots in Promoting Deliberative Democracy in Social Media. In: Socialbots and their friends. Digital Media and the Automation of Sociality. Ed. by Robert W. Gehl and Maria Bakardjieva. New York: Taylor & Francis. P. 187—207. Hofeditz L., Ehnis, C., Bunker D., Brachten F., Stieglitz S. (2019) Meaningful use of social bots? Possible applications in crisis communication during disasters. In Proceedings of the 27th European Conference on Information Systems (ECIS). Stockholm & Uppsala, Sweden. URL: https://aisel.aisnet.org/ecis2019_rp/138/ (accessed: 28.09.2019). Howard P. N. (2010) Digitizing the social contract: Producing American political culture in the age of new media. The Communication Review. Vol. 6. No. 3. P. 213—245. https://doi.org/10.1080/10714420390226270. Howard P. N., Bolsover G., Kollanyi B., Bradshaw S., Neudert L.­M. (2017) Junk news and bots during the U. S. Election: What were Michigan voters sharing over Twitter? CompProp, OII, Data Memo. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda. URL: https://comprop.oii.ox.ac.uk/research/working­papers/junk­news­and­botsduring­the­u­s­election­what­were­michigan­voters­sharing­over­twitter/ (accessed: 28.09.2019) Howard P. N., Kollanyi B. (2016) Bots, #Strongerin, and #Brexit: Computational propaganda during the UK­EU referendum. Oxford, UK: Project on Computational Propaganda. https://doi.org/10.2139/ssrn.2798311. Hwang T., Pearce I., Nanis M. (2012) Socialbots: voices from the fronts. Interactions. Vol. 19. No. 2. P. 38—45. https://doi.org/10.1145/2090150.209016. Metaxas P. T., Mustafaraj E. (2012) Social media and the elections. Science. Vol. 338. No. 6106. P. 472—473. https://doi.org/10.1126/science.1230456. Ratkiewicz J., Conover M., Meiss M., Gonçalves B., Patil S., Flammini A., Menczer F. (2011) Truthy: Mapping the spread of astroturf in microblog streams. In: Proceedings of the 20th International Conference Companion on World Wide Web, New York, NY, USA. P. 249—252. https://doi.org/10.1145/1963192.1963301. Savage S., Monroy­Hernandez A., Hollerer T. (2016) Botivist: Calling volunteers to action using online bots. In Proceedings of the 19th ACM Conference on ComputerSupported Cooperative Work & Social Computing, CSCW ’16, SAN FRANCISCO, CA, USA. P. 813— 822. https://doi.org/10.1145/2818048.2819985. Schäfer F., Evert S., Heinrich P. (2017) Japan’s 2014 General Election: Political Bots, Right­Wing Internet Activism, and Prime Minister Shinzō Abe’s Hidden Nationalist Agenda. Big data. Vol. 5. No4. P. 294—309. https://doi.org/10.1089/big.2017.0049. Stieglitz S., Brachten F., Ross B., Jung A.­K. (2017) Do Social Bots Dream of Electric Sheep? A Categorisation of Social Media Bot Accounts. Australasian Conference on Information Systems, Hobart, Australia. URL: https://arxiv.org/ftp/arxiv/ papers/1710/1710.04044.pdf (accessed: 28.09.2019). Varol O., Ferrara E., Davis C. A., Menczer F., Flammini A. (2017) Online human­bot interactions: Detection, estimation, and characterization. In: Eleventh international AAAI conference on web and social media. URL: https://www.aaai.org/ocs/index.php/ ICWSM/ICWSM17/paper/viewPaper/15587 (accessed: 28.09.2019). Vasilkova V., Legostaeva N., Radushevskii V. (2018) Botnets as an election campaign tool: a methodology for identification and analysis of network publication activity. In The Internet, Policy & Politics Conference. Oxford, UK. URL: https://blogs.oii.ox.ac.uk/ policy/ipp­conference/paper (accessed: 28.09.2019). Velázquez E., Yazdani M., Suárez­Serrato P. (2017) Socialbots supporting human rights. AIES ‘18 Proceedings of the 2018 AAAI/ACM Conference on AI, Ethics, and Society. New Orleans, LA, USA. P. 290—296. https://doi.org/10.1145/3278721.3278734. Woolley S. C., Howard P. N. (eds.). (2018) Computational propaganda: political parties, politicians, and political manipulation on social media. Oxford University Press. https:// doi.org/10.1093/oso/9780190931407.001.0001.

PY - 2019

Y1 - 2019

N2 - Статья посвящена социальным ботам — автоматизированным программным комплексам, позволяющим распространять информацию с большой скоростью и эффективностью, в том числе за счет имитации поведения реальных пользователей социальных сетей. В силу резонансных процессов использования социальных ботов, в первую очередь в политической коммуникации (электоральные практики, астротурфинг, манипуляция общественным мнением и др.), в фокус внимания исследователей попадают «злонамеренные» боты. Авторы статьи придерживаются более широкого подхода к социальным ботам, рассматривая их как нейтральный инструмент информационного воздействия, который может использоваться различными социальными агентами как в целях распространения манипулятивной дезинформации, так и в целях конструктивной пропаганды интересов различных групп гражданского общества, создавая «эффект мегафона». В этом плане предлагается рассматривать использование социальных ботов как инструмент для реализации различных форм гражданского участия. В связи с этим в статье решаются следующие задачи: 1) анализ источников, описывающих практики использования социальных ботов для расширения гражданского участия в разных странах; 2) выявление и описание социальных ботов в социальной сети «ВКонтакте», используемых гражданскими активистами. Для этого применяется: 1) комплексная авторская методика, объединяющая метод частотного анализа размещаемых сообщений, профайлинг бот­аккаунтов, включающий статичный и поведенческий анализ данных профиля пользователя, визуализация графов соотношения «текст — автор», анализ структурной организации ботсети (ботнета), а также анализ контента публикаций; 2) дополнительная методика по всплескам сетевой публикационной активности. В результате были выявлены три ботнета («Обманутые дольщики ЛенСпецСтроя», «Новости жителей Кудрово», «Новости жителей Мурино»), анализ контента которых позволяет говорить о реализации ими различных форм гражданского участия: представление интересов групп гражданского общества, призыв к совместным активным действиям в онлайн­ и офлайн­пространстве, социальный контроль за деятельностью чиновников, обеспечение прозрачности информации, поступающей от государственных и бизнес­структур.

AB - Статья посвящена социальным ботам — автоматизированным программным комплексам, позволяющим распространять информацию с большой скоростью и эффективностью, в том числе за счет имитации поведения реальных пользователей социальных сетей. В силу резонансных процессов использования социальных ботов, в первую очередь в политической коммуникации (электоральные практики, астротурфинг, манипуляция общественным мнением и др.), в фокус внимания исследователей попадают «злонамеренные» боты. Авторы статьи придерживаются более широкого подхода к социальным ботам, рассматривая их как нейтральный инструмент информационного воздействия, который может использоваться различными социальными агентами как в целях распространения манипулятивной дезинформации, так и в целях конструктивной пропаганды интересов различных групп гражданского общества, создавая «эффект мегафона». В этом плане предлагается рассматривать использование социальных ботов как инструмент для реализации различных форм гражданского участия. В связи с этим в статье решаются следующие задачи: 1) анализ источников, описывающих практики использования социальных ботов для расширения гражданского участия в разных странах; 2) выявление и описание социальных ботов в социальной сети «ВКонтакте», используемых гражданскими активистами. Для этого применяется: 1) комплексная авторская методика, объединяющая метод частотного анализа размещаемых сообщений, профайлинг бот­аккаунтов, включающий статичный и поведенческий анализ данных профиля пользователя, визуализация графов соотношения «текст — автор», анализ структурной организации ботсети (ботнета), а также анализ контента публикаций; 2) дополнительная методика по всплескам сетевой публикационной активности. В результате были выявлены три ботнета («Обманутые дольщики ЛенСпецСтроя», «Новости жителей Кудрово», «Новости жителей Мурино»), анализ контента которых позволяет говорить о реализации ими различных форм гражданского участия: представление интересов групп гражданского общества, призыв к совместным активным действиям в онлайн­ и офлайн­пространстве, социальный контроль за деятельностью чиновников, обеспечение прозрачности информации, поступающей от государственных и бизнес­структур.

KW - социальные боты

KW - ботнеты

KW - функции ботов

KW - гражданский активизм

KW - социальная сеть «ВКонтакте»

U2 - 10.14515/monitoring.2019.5.02

DO - 10.14515/monitoring.2019.5.02

M3 - статья

VL - 5

SP - 15

EP - 38

JO - МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ

JF - МОНИТОРИНГ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ

SN - 2219-5467

IS - 153

ER -