Статья подготовлена в рамках поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований научного проекта № 16-03-50161. Существующие в научной литературе описания реализма и формализма как двух стилей судебной интерпретации несвободны от логической ошибки некорректного вывода из предлагаемых оснований. В статье эксплицируются основные характеристики реалистического подхода к методологии судебного толкования в сопоставлении с формалистическим стилем судебной интерпретации, а также формулируются критические аргументы, обнаруживающие теоретические и практические затруднения данной методологической позиции, которая завоевывает лидирующие позиции в доктрине, прежде всего зарубежной, и во многом определяет политику судебного толкования институтов «высокого правосудия». При этом реалистический стиль судебной интерпретации не имеет однозначной связи с тем или иным типом правопонимания и не может быть зарезервирован исключительно за представителями правового реализма (американского и континентального). Реалистический подход к судебному толкованию раскрывается при помощи следующих шести тезисов: 1) волюнтаризма в толковании; 2) семантической неопределенности текста; 3) свободы толкования; 4) логического скептицизма; 5) децизионизма; 6) механического правоприменения. В совокупности они характеризуют соответственно (1) природу, (2) объект (предмет) толкования, а также (3) способы обращения с ним, (4) результат толкования и (5) его действительность и действенность в правопорядке, (6) отношение реалистического подхода к модели субзумпции как принадлежности формалистического стиля судебной интерпретации. Каждый из данных тезисов может реализовываться в «жесткой» и «мягкой» форме, что обусловливает выделение в рамках реалистического подхода его радикального и умеренного вариантов. Общими чертами двух версий реалистического подхода являются интерпретация правовых норм как телеологических суждений и допущение метаюридических доводов в основания и структуру судебной аргументации. Сравнительный анализ формалистического, умеренно-реалистического и радикально-реалистического стилей судебного толкования обнаруживает отсутствие фундаментальных различий между формалистической и умеренно-реалистической позициями, которые являются скорее взаимодополняющими, нежели исключающими друг друга. В отношении радикально-реалистического подхода могут быть выдвинуты следующие критические аргументы: 1) аргумент об избыточности тезиса о семантической неопределенности текста при принятии тезиса семантико-нормативного волюнтаризма; 2) аргумент о бесконечном регрессе актов толкования и невозможности норм; 3) аргумент о несовместимости отрицания общих норм и утверждения о действительности судебных решений; 4) аргумент о самореференции актов толкования и полномочий субъектов толкования; 5) аргумент о невозможности механического правоприменения.