Социальные трансформации в современном обществе (такие как, например, изменение характера морального субъекта - переход от коллективного морального субъекта к обособленному индивидуализированному, одновременно активно включаемого в корпоративные отношения; появление корпоративного морального субъекта как такового; социальный динамизм и ценностный плюрализм и т. п.) требуют разработки институтов нравственной регуляции, которые бы функционально отвечали запросам общества в обеспечении социальной солидарности. Механизмом корреляции индивидуальной и коллективной интенциональности, способствующим социальной солидарности, выступает общественная мораль. В качестве сущностных черт общественной морали выделяются институциональность и социальная природа нравственности. Авторы показывают, что обозначенные характеристики свойственны и этической экспертизе, что позволяет рассматривать этическую экспертизу как институт общественной морали. В определении онтологической сущности социальных институтов, в том числе этической экспертизы, в различении регулятивных и конститутивных институтов-правил авторы опираются на работы Дж. Серла. Этическая экспертиза = институт (или социальный факт в терминологии Э. Дюркгейма) - это первый исследовательский вектор в определении статуса этической экспертизы. Вторым вектором в определении статуса этической экспертизы стало осмысление экспертизы как разворачивающегося процесса, как социального действия (в контексте теорий, предложенных М. Вебером и Ю. Хабермасом), предполагающего соблюдение принципа «ориентации на другого» и достижения в ходе дискурса некоего консенсуса экспертов. Вслед за Ю. Хабермасом и Дж. Серлом авторы обращают особое внимание на роль языка и понятийного аппарата в выстраивании как коммуникативных действий (в контексте поставленной проблемы - этической экспертной деятельности, понимаемой как социальное действие), так и социальных фактов - институтов (этической экспертизы в статусе института общественной морали). Авторы обнаруживают корреляцию между статусом этической экспертизы и конфликторазрешающими технологиями. Так, этическая экспертиза в статусе института общественной морали (речь идет, прежде всего, о регулятивных институтах-правилах, нежели о конститутивных) может выступать в качестве принудительной технологии в разрешении ценностных конфликтов; этическая экспертиза в статусе социального (коммуникативного) действия, может применяться в качестве добровольной технологии в урегулировании конфликтов. В контексте сложившейся в русской этической мысли полемики о допустимости / недопустимости принудительности в нравственном регулировании социального взаимодействия это наблюдение авторов представляется весьма интересным и перспективным для современных прикладных этических исследований. Авторы приходят к выводу, что в пространстве общественной морали этическая экспертиза может выступать и как социальный факт (институт) и как социальное действие. Этическая экспертиза обладает конфликторазрешающим потенциалом в отношении мировоззренческих противоречий в силу своей направленности на выявление ценностных оснований общественной морали и тем самым - на консолидацию и ценностное единство общества.
