В статье рассматривается проблема определённости правопознания в контексте эволюции юснатурализма. Отмечается, что категория определённости по-разному понималась представителями различных научных школ и направлений теоретико-правовой мысли. Однако классические доктрины были в большей степени солидарны в том, что определённость необходима в качестве исходного принципа познания правовой действительности, в отличие от релятивистских постклассических теорий, взявших диаметрально потивоположный принцип в качестве методологического основания, а именно «неопределённость». В статье актуализируется понимание того, что юснатурализм как классический тип правопонимания имеет внутреннюю логику развития. Отмечается, что современные теории «возрожденного естественного права», в целом оставаясь в рамках естественно-правовых представлений, всё же преодолевают дуализм и параллелизм систем естественного и позитивного права. В онтологии современный юснатурализм признает человеческую сконструированность права, участие субъекта в постоянном воспроизводстве правовой реальности; в гносеологии - признает включённость субъекта в процесс познания, отказ от абсолютизации «законодательного» разума и переход к интерпретативному «коммуникативному» разуму; в аксиологии - отстаивает социокультурную конкретизацию, в том числе и в действующей правовой системе. В статье актуализируется идея интерсубъективности права как интегрирующая различные аспекты правопознания и действия права, ориентирующая на выявление смысла права не с точки зрения одномерной моносубъектности (индивида или гомогенного общества), а в диалогичной (полилогичной) интерсубъектности - во взаимодействии субъектов правового общения. Признание динамизма права, актуализации права в правоприменительной деятельности проблематизирует идею определённости в правопознании, но уже на новой, человекоцентристской методологической и теоретической основе