В статье рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы имперской, советской и постсоветской модернизаций: периодизация, роль государства, стиль управления, стратегия проведения, роль культурных традиций, сходство и различие, преемственность, историческая колея. По мнению автора, в имперский и советский периоды сильное государство и грамотный дирижизм служили двигателями модернизации и находили поддержку населения. Его квалифицированное большинство предпочитало авторитарный стиль власти в патерналистском варианте. Управление процессом модернизации со стороны государства не означало, что общество являлось только объектом дирижизма. Тихое и массовое сопротивление могло блокировать реформы, когда они не имели поддержки среди достаточно широких слоев населения, так же успешно, как и выступление активное, с оружием в руках. Автор выступает против демонизации авторитарного стиля управления и преувеличения достоинств демократического стиля. Подвергается критике представление о маятниковом, инверсионном характере российских модернизаций, о несостоятельности имперской и советской моделей. Аргументируется точка зрения, согласно которой советская модернизация являлась продолжением имперской по предпосылкам, целям, средствам, результатам и обстоятельствам, в которых они происходили; обе имели эндогенный характер. По мнению автора, теория модернизации применительно к России XVIII-XX вв. не потеряла актуальности. Спрос на новые подходы и концепции существует, и они предлагаются, но пока не составляют серьезной конкуренции для теории модернизации.
