Медийный дискурс относительно проведения и результатов последней переписи населения Украины 2001 г. хорошо демонстрирует доминирующие в украинском обществе представления о сути и значении переписи. Рассматривая основные подходы, характеризующие устоявшиеся в украинском обществе мнения, важно обратить внимание на роль государства и граждан в толковании языковых и этнических категорий, а также на механизм поддержания объективного представления о событии. Для этого рассмотрены две дискурсивные практики: проведение переписи и темы, поднимаемые в связи с этим событием, а также оглашение результатов переписи. Первая дискурсивная практика создавала образ события как важного и рутинного, а вторая представляла как неинтересное, но важное знание. Сходства отражённых в метафорах ложных представлений украинских журналистов и спикеров о переписи и связанных с ней общественных процессах проанализированы на примере материалов украинских СМИ, которые резко отличались по способу представления и авторской оценке этих процессов. Социологические опросы ограничены готовыми понятиями и не призваны пояснять социальное значение этнических категорий и этнических феноменов. Позитивистский подход требует установления простых признаков, которые позволили бы вычленить из социальной действительности ограниченное количество характеристик и особенностей, которые со временем анализируют исследователи. По их мнению, идентичность в УССР и современной Украине отличаются. В целом, украинские медиа представляли результаты переписи как неопровержимое знание об объективной реальности и способствовали, таким образом, безальтернативности этого восприятия в обществе. Медийные практики отвечали общей направленности центристского дискурса относительно этнических проблем в русле нормализации амбивалентности. Перепись населения Украины 2001 года очертила украинскую нацию как сообщество граждан государства и скорректировала унаследованное от советского периода знание о численности и структуре населения. Важно отметить, что власть не отреагировала на полученные результаты. Так, не были сформулированы новые адекватные выявленному положению подходы в конкретных сферах управления. На этой почве отказ от формулирования результатов переписи с точки зрения легитимации и, соответственно, трансформации политического курса ставил их под сомнение и указывал на безальтернативное продолжение непоследовательной политики украинского режима.
