TY - JOUR

T1 - Критика конструктивистской оценки отечественных теорий этноса

AU - Новожилов, Алексей Геннадьевич

PY - 2025/3/28

Y1 - 2025/3/28

N2 - В статье рассматриваются ключевые позиции отечественных теорий этноса Л.Н. Гумилёва, Ю.В. Бромлея, С.А. Арутюнова и доказывается, что их основные положения в большинстве не являются примордиалистскими. Подчёркивается, что различия между указанными теориями носят принципиальный характер, более значимый, чем положения, объединяющие их и противопоставляющие постмодернистским концепциям. Утверждается, что основной разделительной линией между отечественными теориями и конструктивизмом/инструментализмом является вопрос об объективности этноса. Рассматриваются различные аспекты противоречий в этом споре. Критикуется конструктивистский/инструменталистский подход, как сиюминутный. Отмечается, что исторический подход ориентируется на суммуфактов истории различных цивилизаций и этнографическое описание многообразных этнокультурных явлений. Обсуждается роль элит. Признаётся их значение в формировании национальной идеи. При этом, отрицается возможность создания самих наций и, тем более, этнических систем этими элитами. Подчёркивается, что конструируются не нации, а национальные идеи. Отмечается роль традиции, которая обеспечивает функционирование этнического стереотипа поведения. То есть, функционирование этнических систем признаётся закономерно развивающейся объективной действительностью. На это развитие могут оказывать влияние отдельные люди и группы, но они не могут создавать или ликвидировать этнические системы. Выдвинуто положение, что теория этноса – это не идеология, а инструмент познания объективно существующей действительности.

AB - В статье рассматриваются ключевые позиции отечественных теорий этноса Л.Н. Гумилёва, Ю.В. Бромлея, С.А. Арутюнова и доказывается, что их основные положения в большинстве не являются примордиалистскими. Подчёркивается, что различия между указанными теориями носят принципиальный характер, более значимый, чем положения, объединяющие их и противопоставляющие постмодернистским концепциям. Утверждается, что основной разделительной линией между отечественными теориями и конструктивизмом/инструментализмом является вопрос об объективности этноса. Рассматриваются различные аспекты противоречий в этом споре. Критикуется конструктивистский/инструменталистский подход, как сиюминутный. Отмечается, что исторический подход ориентируется на суммуфактов истории различных цивилизаций и этнографическое описание многообразных этнокультурных явлений. Обсуждается роль элит. Признаётся их значение в формировании национальной идеи. При этом, отрицается возможность создания самих наций и, тем более, этнических систем этими элитами. Подчёркивается, что конструируются не нации, а национальные идеи. Отмечается роль традиции, которая обеспечивает функционирование этнического стереотипа поведения. То есть, функционирование этнических систем признаётся закономерно развивающейся объективной действительностью. На это развитие могут оказывать влияние отдельные люди и группы, но они не могут создавать или ликвидировать этнические системы. Выдвинуто положение, что теория этноса – это не идеология, а инструмент познания объективно существующей действительности.

U2 - 10.24412/2223-0564-2025-1-9-18

DO - 10.24412/2223-0564-2025-1-9-18

M3 - статья

SP - 9

EP - 18

JO - Проблемы востоковедения

JF - Проблемы востоковедения

SN - 2223-0564

IS - 1 (107)

ER -