В статье анализируется понятие традиция/традиционализм, выделенное
петербургскими востоковедами в качестве предмета востоковедения [Введение, 2011, c.14–
15]. Потребность в корректировке статуса дисциплины (предмета, теории, понятийного
аппарата и т.д.) обрела особую актуальность в результате обращения востоковедов СПбГУ
к изучению живых культур Востока. Ранее же исследовались преимущественно письменные памятники (по истории, философии, праву и пр.), хранящиеся в фондах Европы
и Санкт-Петербурга, в рамках классического востоковедения. Рассмотрено использование
«традиции», от которого производится «традиционализм» в родственных дисциплинах:
этнографии и социально-культурной антропологии. Автор приходит к выводу, что, начиная с эпохи Просвещения, и по сей день оно не содержит признаков научности, скорее
используется как аксиологическая категория, содержание которой во многом определяется политическим контекстом. Прогрессисты (эволюционисты, марксисты и пр.) оценивали «традицию» негативно, в качестве препятствия на пути поступательного развития
общества. Однако немецкие Просветители (Кант, Гердер и др.) понимали «традицию» как
уникальную субстанцию, благодаря которой социум сохраняет свое своеобразие в эволюционном процессе. Данный вектор в осмыслении понятия привел к сакрализации/мистификации традиции, что нашло отражение в трудах Генона и его российских последователей. Проанализированы взгляды антропологов 70–80 годов (Eisenstadt S., Shils E.) которые
после провала неэволюционистской теории модернизации, рассматривающей развитие
Востока как борьбу «традиции» с «модерном», вновь обратились к анализу традиции.
Критически анализируется постмодернистский проект, который, отождествляя «культуру» и «общество», не видит в современных уникальных культурах наследий прошлого
(традиции). Постмодернизм в данном контексте во многом мотивирован соображениями
политкорректности, что также выводит традицию за рамки научности. В. В. Бочаров предлагает методологию, которая позволяет избежать абсолютизации, будь то универсализма
в понимании традиции, либо, наоборот, уникализма. Это достигается посредством разведения понятий «культура» и «общество», обладающих разной скоростью в исторической динамике социокультурного процесса, в результате прошлое (традиция) мыслится
как закономерный результат консервативности «культуры» относительно «общества».
В качестве основы в понимании «традиционализма» использован веберовский идеальный
тип «традиционнее общество», дополненный автором новыми характеристиками. Данный «тип» используется для измерения социокультурных реальностей Востока, которая,
будучи традиционной по содержанию и преимущественно современной по форме, как раз
представляет «традиционализм» — предмет востоковедения.