Standard

Софистика – это не аргументация. / Лисанюк, Е.Н.

в: SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ, Том 8, № 2, 2014, стр. 268-284.

Результаты исследований: Научные публикации в периодических изданияхстатьяРецензирование

Harvard

Лисанюк, ЕН 2014, 'Софистика – это не аргументация', SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ, Том. 8, № 2, стр. 268-284. <http://www.nsu.ru/classics/schole>

APA

Лисанюк, Е. Н. (2014). Софистика – это не аргументация. SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ, 8(2), 268-284. http://www.nsu.ru/classics/schole

Vancouver

Лисанюк ЕН. Софистика – это не аргументация. SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ. 2014;8(2):268-284.

Author

Лисанюк, Е.Н. / Софистика – это не аргументация. в: SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ. 2014 ; Том 8, № 2. стр. 268-284.

BibTeX

@article{4bd1f214e575491a8c5b338c7b001480,
title = "Софистика – это не аргументация",
abstract = "В статье на примере античных, средневековых и современных представлений сопоставляются аргументация и софистика. Центральный вывод исследования заключается в том, что для современного этапа характерно негативное оценочное понимание софистики, взятое применительно к аргументации. В статье на примере позиций Аристотеля, Платона, античных софистов и средневековых схоластов продемонстрировано, как различные подходы к софистике вырастают из исторических форм ее зарождения и существования в качестве (1) разновидности нелегитимной аргументации, (2) совокупности нелегитимных приемов или (3) схоластической методики постановки и решения задач в учебно-научных целях. Это разграничение проиллюстрировано на примере, основанном на известном средневековом софизме и напоминающем один из античных анекдотов. Предлагаемые разграничения трех выдвигаемых подходов к аргументации на основаны совокупности критериев, таких как семантический, процедурный, прагматический, коммуникативный и речевой, и базируются на логико-когнитивном по",
keywords = "Софистика, аргументация, спор, нелегитимные приемы аргументации, Протагор, Еватл, sophismata",
author = "Е.Н. Лисанюк",
year = "2014",
language = "русский",
volume = "8",
pages = "268--284",
journal = "SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ",
issn = "1995-4328",
publisher = "Издательство Новосибирского университета",
number = "2",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Софистика – это не аргументация

AU - Лисанюк, Е.Н.

PY - 2014

Y1 - 2014

N2 - В статье на примере античных, средневековых и современных представлений сопоставляются аргументация и софистика. Центральный вывод исследования заключается в том, что для современного этапа характерно негативное оценочное понимание софистики, взятое применительно к аргументации. В статье на примере позиций Аристотеля, Платона, античных софистов и средневековых схоластов продемонстрировано, как различные подходы к софистике вырастают из исторических форм ее зарождения и существования в качестве (1) разновидности нелегитимной аргументации, (2) совокупности нелегитимных приемов или (3) схоластической методики постановки и решения задач в учебно-научных целях. Это разграничение проиллюстрировано на примере, основанном на известном средневековом софизме и напоминающем один из античных анекдотов. Предлагаемые разграничения трех выдвигаемых подходов к аргументации на основаны совокупности критериев, таких как семантический, процедурный, прагматический, коммуникативный и речевой, и базируются на логико-когнитивном по

AB - В статье на примере античных, средневековых и современных представлений сопоставляются аргументация и софистика. Центральный вывод исследования заключается в том, что для современного этапа характерно негативное оценочное понимание софистики, взятое применительно к аргументации. В статье на примере позиций Аристотеля, Платона, античных софистов и средневековых схоластов продемонстрировано, как различные подходы к софистике вырастают из исторических форм ее зарождения и существования в качестве (1) разновидности нелегитимной аргументации, (2) совокупности нелегитимных приемов или (3) схоластической методики постановки и решения задач в учебно-научных целях. Это разграничение проиллюстрировано на примере, основанном на известном средневековом софизме и напоминающем один из античных анекдотов. Предлагаемые разграничения трех выдвигаемых подходов к аргументации на основаны совокупности критериев, таких как семантический, процедурный, прагматический, коммуникативный и речевой, и базируются на логико-когнитивном по

KW - Софистика

KW - аргументация

KW - спор

KW - нелегитимные приемы аргументации

KW - Протагор

KW - Еватл

KW - sophismata

UR - http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=84905384130&partnerID=8YFLogxK

M3 - статья

VL - 8

SP - 268

EP - 284

JO - SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

JF - SCHOLE. ФИЛОСОФСКОЕ АНТИКОВЕДЕНИЕ И КЛАССИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ

SN - 1995-4328

IS - 2

ER -

ID: 5749926