В статье рассматривается влияние позитивизма (в том числе эмпириокритицизма как «второй волны» позитивизма) на философско-научное мировоззрение А. А. Ухтомского. Показано, как идеи О. Конта, Р. Авенариуса и русских «махистов» (в частности, А. А. Богданова) перекликаются с ключевыми концепциями Ухтомского — прежде всего с теорией доминанты, а также с его понятиями «интегрального образа» и «интеграла опыта». Особое внимание уделено стремлению Ухтомского преодолеть гносеологический и метафизический дуализм (разрыв веры и знания, духа и плоти) и выстроить интегральную науку о человеке, соединяющую физиологию, психологию и этику. Автор статьи прослеживает эволюцию взглядов Ухтомского: от богословских исследований в Московской духовной академии (в том числе диссертации о космологическом доказательстве бытия Божия) к естественнонаучному подходу в русле Петербургской физиологической школы Н. Е. Введенского. Демонстрируется, как Ухтомский переосмысляет понятие «сбоя» нервной системы (введённое Введенским как «истериозис») и превращает его в центральный объяснительный принцип — доминанту. Подробно раскрывается содержание четырёх признаков доминанты и трёх фаз её становления, иллюстрируемых на материале эпизодов из романа Л. Н. Толстого «Война и мир» (на примере образа Наташи Ростовой). Такой междисциплинарный ход позволяет Ухтомскому связать физиологические механизмы с формированием предметного мышления, мировоззрения и культуры в целом. В работе также показано, как диалектика «интегрального образа» (текущего, подвижного, субъективно окрашенного) и «интеграла опыта» (объективированного, закреплённого в памяти) служит у Ухтомского механизмом развития знания — процесса «переинтеграции», который охватывает и науку, и философию, и культуру. Проводится параллель между этим подходом и концепциями русских эмпириокритиков и махистов (прежде всего А. А. Богданова), которые трактовали познание как организацию опыта и устранение дуализма психического и физического. Отдельный акцент сделан на социально-этическом измерении теории Ухтомского. В противовес контовскому обезличиванию индивида и сведению его к «элементу человечества» Ухтомский выдвигает идеал «доминанты на лицо другого» — установки на признание уникальности и ценности конкретного человека. Этот этический принцип выводится из физиологического понимания познания: реальность всегда преломляется через наши доминанты, поэтому важнейшей задачей становится воспитание способности видеть другого как автономную реальность, а не как проекцию собственных установок. В статье подчёркивается, что такой подход позволяет преодолеть кризис индивидуалистической культуры и выработать новый взгляд на человека, общество и научное познание.
