TY - JOUR

T1 - Право на судебную защиту и доступ к суду в условиях информатизации и цифровизации: значение опыта стран общего права для России

AU - Гриценко, Елена Владимировна

AU - Ялунер, Юлия Александровна

PY - 2020/6

Y1 - 2020/6

N2 - Широкое внедрение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) во все сферы государственной деятельности, включая судебную, с особой остротой ставит задачу правового осмысления последствий информатизации и цифровизации судебной деятельности, в частности феномена электронного правосудия (electronic justice, e-justice), и пересмотра в этой связи положений российского законодательства, регулирующего вопросы судоустройства и судопроизводства. Правовые проблемы, связанные с внедрением электронного правосудия, уже не раз становились предметом рассмотрения в работах процессуалистов. Однако эти проблемы, несомненно, имеют более общее и, прежде всего, конституционное значение, поскольку напрямую затрагивают основное право на судебную защиту и доступ к суду, а также целый ряд других основных прав и конституционных принципов. Информатизация и цифровизация правосудия должна осуществляться с учётом соблюдения принципов независимости суда и судей, доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства, открытости, гласности и прозрачности правосудия, принципа состязательности судебного процесса. При этом особое значение имеет обеспечение информационной безопасности и защиты информации, в том числе охраняемых законом тайн, а также поиск баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, с одной стороны, и правом на доступ к информации о деятельности суда - с другой. Поиск же этого баланса, как и установление условий и правил использования элементов электронного правосудия в России, может быть более эффективным на основе изучения и критической оценки опыта стран, имеющих богатую историю внедрения электронного правосудия, к каковым относятся страны общего права, а именно США, Австралия и Великобритания. Особенности, обусловленные разницей в построении судебной системы, в разграничении полномочий в сфере правового регулирования электронного правосудия по вертикали и по горизонтали, позволяют более глубоко и всесторонне оценить стоящие перед Российской Федерацией и её субъектами проблемы в сфере обеспечения согласованного развития судебных информационных систем, а также выработки общих подходов к внедрению различных элементов электронного правосудия в деятельности федеральных судов и судов субъектов РФ, в сфере правового регулирования электронной юстиции. Сравнительная перспектива по-новому высвечивает проблемы, связанные с рисками ограничения права на доступ к информации о деятельности судов, необеспечения справедливого судебного разбирательства и состязательного судебного процесса, усложнения доступа к суду в условиях информатизации и цифровизации правосудия.

AB - Широкое внедрение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) во все сферы государственной деятельности, включая судебную, с особой остротой ставит задачу правового осмысления последствий информатизации и цифровизации судебной деятельности, в частности феномена электронного правосудия (electronic justice, e-justice), и пересмотра в этой связи положений российского законодательства, регулирующего вопросы судоустройства и судопроизводства. Правовые проблемы, связанные с внедрением электронного правосудия, уже не раз становились предметом рассмотрения в работах процессуалистов. Однако эти проблемы, несомненно, имеют более общее и, прежде всего, конституционное значение, поскольку напрямую затрагивают основное право на судебную защиту и доступ к суду, а также целый ряд других основных прав и конституционных принципов. Информатизация и цифровизация правосудия должна осуществляться с учётом соблюдения принципов независимости суда и судей, доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства, открытости, гласности и прозрачности правосудия, принципа состязательности судебного процесса. При этом особое значение имеет обеспечение информационной безопасности и защиты информации, в том числе охраняемых законом тайн, а также поиск баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных, с одной стороны, и правом на доступ к информации о деятельности суда - с другой. Поиск же этого баланса, как и установление условий и правил использования элементов электронного правосудия в России, может быть более эффективным на основе изучения и критической оценки опыта стран, имеющих богатую историю внедрения электронного правосудия, к каковым относятся страны общего права, а именно США, Австралия и Великобритания. Особенности, обусловленные разницей в построении судебной системы, в разграничении полномочий в сфере правового регулирования электронного правосудия по вертикали и по горизонтали, позволяют более глубоко и всесторонне оценить стоящие перед Российской Федерацией и её субъектами проблемы в сфере обеспечения согласованного развития судебных информационных систем, а также выработки общих подходов к внедрению различных элементов электронного правосудия в деятельности федеральных судов и судов субъектов РФ, в сфере правового регулирования электронной юстиции. Сравнительная перспектива по-новому высвечивает проблемы, связанные с рисками ограничения права на доступ к информации о деятельности судов, необеспечения справедливого судебного разбирательства и состязательного судебного процесса, усложнения доступа к суду в условиях информатизации и цифровизации правосудия.

KW - право на судебную защиту

KW - ДОСТУП К СУДУ

KW - ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ

KW - ДИСТАНЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ

KW - информационные технологии

KW - ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ СУДОВ

KW - ОТКРЫТОСТЬ И ПРОЗРАЧНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ

KW - СТРАНЫ ОБЩЕГО ПРАВА

KW - Российская Федерация

KW - RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION

KW - ACCESS TO COURT

KW - e-justice

KW - DISTANCE JUSTICE

KW - INFORMATION TECHNOLOGIES

KW - JUDICIAL INFORMATION SYSTEMS,

KW - OPENNESS AND TRANSPARENCY OF JUSTICE

KW - COMMON LAW COUNTRIES

KW - Russian Federation

UR - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=43071467

M3 - статья

VL - 136

SP - 97

EP - 129

JO - СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

JF - СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ОБОЗРЕНИЕ

SN - 1812-7126

IS - 3

ER -