TY - JOUR

T1 - ПРИМЕНЕНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СПОРТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: КРАТКИЙ ОЧЕРК

AU - Васильев, Илья Александрович

PY - 2023/5

Y1 - 2023/5

N2 - Спортивное правосудие обладает частноправовой юридической природой и поэтому per se не должно опираться на принципы такой отрасли публичного права, как уголовное право. При этом спортивные санкции иногда обладают сравнимым с административным правом и даже уголовным правом негативным эффектом. Однако последует ли за этим вывод о необходимости распространения на спортивную ответственность гарантий, предоставляемых уголовно- правовыми принципами? Использование в спортивной юриспруденции общих принципов права, на первый взгляд, не должно вызывать ни малейшего сомнения. В то же время сомнения в названном выводе может неожиданно привнести отражение отдельными принципами уголовного права фундаментальных ценностей. Действительно ли это так, или в практике разрешения спортивных споров (не)умышленно сохраняются двусмысленность и выборочное признание общих принципов? Можно привести пример принципа a poena sine culpa, стремление распространить который на любой спортивный правопорядок вполне очевидно. Неоднородность института спортивной ответственности демонстрирует несколько вариантов таковой без учета вины субъекта спорта и вызывает обоснованные вопросы о несоответствии данного примера пиетету к общим принципам права. Обратимся к практике Спортивного арбитражного суда (CAS), которая в настоящем кратком очерке позволит приоткрыть некоторые особенности текущего состояния спортивного правосудия в мировом масштабе и предложить свои ответы на поставленные нами вопросы.

AB - Спортивное правосудие обладает частноправовой юридической природой и поэтому per se не должно опираться на принципы такой отрасли публичного права, как уголовное право. При этом спортивные санкции иногда обладают сравнимым с административным правом и даже уголовным правом негативным эффектом. Однако последует ли за этим вывод о необходимости распространения на спортивную ответственность гарантий, предоставляемых уголовно- правовыми принципами? Использование в спортивной юриспруденции общих принципов права, на первый взгляд, не должно вызывать ни малейшего сомнения. В то же время сомнения в названном выводе может неожиданно привнести отражение отдельными принципами уголовного права фундаментальных ценностей. Действительно ли это так, или в практике разрешения спортивных споров (не)умышленно сохраняются двусмысленность и выборочное признание общих принципов? Можно привести пример принципа a poena sine culpa, стремление распространить который на любой спортивный правопорядок вполне очевидно. Неоднородность института спортивной ответственности демонстрирует несколько вариантов таковой без учета вины субъекта спорта и вызывает обоснованные вопросы о несоответствии данного примера пиетету к общим принципам права. Обратимся к практике Спортивного арбитражного суда (CAS), которая в настоящем кратком очерке позволит приоткрыть некоторые особенности текущего состояния спортивного правосудия в мировом масштабе и предложить свои ответы на поставленные нами вопросы.

KW - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРАВА

KW - УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРАВА

KW - ГАРАНТИИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ СПОРТА

KW - СПОРТИВНОЕ ПРАВОСУДИЕ

KW - спортивная ответственность

KW - СТРОГАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

KW - СПОРТИВНЫЕ САНКЦИИ

KW - FUNDAMENTAL PRINCIPLES OF LAW

KW - CRIMIMAL PRINCIPLES OF LAW

KW - GUARANTEES FOR SPORTS ENTITIES

KW - SPORTS JUSTICE

KW - sports liability

KW - Strict liability

KW - SPORTS SANCTIONS

M3 - статья

SP - 45

EP - 49

JO - ЮРИДИЧЕСКИЙ МИР

JF - ЮРИДИЧЕСКИЙ МИР

SN - 1811-1475

IS - 4

ER -