Standard

Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета. / Щепельков, Владислав Федорович; Пряхина, Надежда Ивановна.

In: РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА, No. 7, 2014, p. 612-623.

Research output: Contribution to journal › Article › peer-review

Harvard

Щепельков, ВФ & Пряхина, НИ 2014, 'Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета', РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА, no. 7, pp. 612-623.

APA

Щепельков, В. Ф., & Пряхина, Н. И. (2014). Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета. РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА, (7), 612-623.

Vancouver

Щепельков ВФ, Пряхина НИ. Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета. РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА. 2014;(7):612-623.

Author

Щепельков, Владислав Федорович ; Пряхина, Надежда Ивановна. / Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета. In: РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА. 2014 ; No. 7. pp. 612-623.

BibTeX

@article{0bdcc2d36b064823b12045566de5e8f4,
title = "Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета",
abstract = "В научно-консультативных заключениях представители экспертно-правового центра при Санкт-Петербургском государственном университете отвечают на вопросы, поставленные в запросах практических работников. В первом заключении рассматривается обоснованность квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ. Эксперты приходят к выводу, что неправомерное распоряжение кредитными средствами, когда умысел на данное деяние возник после получения кредита, не образует состава мошенничества. Во втором заключении делается вывод о том, что завладение техническим отчетом и отказ оплачивать инженерно-экологические работы, результаты которых отражены в указанном отчете, не образуют состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в силу отсутствия предмета. Также эксперты приходят к выводу о том, что в ситуации, когда вступившим в силу решением арбитражного суда установлена правомерность отказа оплачивать работы, уголовное преследование по данному факту не может продолжаться по причине отсутствия события преступления...",
author = "Щепельков, {Владислав Федорович} and Пряхина, {Надежда Ивановна}",
year = "2014",
language = "русский",
pages = "612--623",
journal = "РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА",
issn = "2218-9653",
publisher = "Университетский издательский консорциум «Юридическая книга»",
number = "7",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Научно-консультативные заключения, подготовленные по запросам, поступившим в экспертно-правовой центр Санкт-Петербургского государственного университета

AU - Щепельков, Владислав Федорович

AU - Пряхина, Надежда Ивановна

PY - 2014

Y1 - 2014

N2 - В научно-консультативных заключениях представители экспертно-правового центра при Санкт-Петербургском государственном университете отвечают на вопросы, поставленные в запросах практических работников. В первом заключении рассматривается обоснованность квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ. Эксперты приходят к выводу, что неправомерное распоряжение кредитными средствами, когда умысел на данное деяние возник после получения кредита, не образует состава мошенничества. Во втором заключении делается вывод о том, что завладение техническим отчетом и отказ оплачивать инженерно-экологические работы, результаты которых отражены в указанном отчете, не образуют состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в силу отсутствия предмета. Также эксперты приходят к выводу о том, что в ситуации, когда вступившим в силу решением арбитражного суда установлена правомерность отказа оплачивать работы, уголовное преследование по данному факту не может продолжаться по причине отсутствия события преступления...

AB - В научно-консультативных заключениях представители экспертно-правового центра при Санкт-Петербургском государственном университете отвечают на вопросы, поставленные в запросах практических работников. В первом заключении рассматривается обоснованность квалификации действий по ст. 159.4 УК РФ. Эксперты приходят к выводу, что неправомерное распоряжение кредитными средствами, когда умысел на данное деяние возник после получения кредита, не образует состава мошенничества. Во втором заключении делается вывод о том, что завладение техническим отчетом и отказ оплачивать инженерно-экологические работы, результаты которых отражены в указанном отчете, не образуют состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в силу отсутствия предмета. Также эксперты приходят к выводу о том, что в ситуации, когда вступившим в силу решением арбитражного суда установлена правомерность отказа оплачивать работы, уголовное преследование по данному факту не может продолжаться по причине отсутствия события преступления...

UR - https://elibrary.ru/item.asp?id=22568003

M3 - статья

SP - 612

EP - 623

JO - РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА

JF - РОССИЙСКИЙ ЕЖЕГОДНИК УГОЛОВНОГО ПРАВА

SN - 2218-9653

IS - 7

ER -

ID: 5699424