Standard

Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? / Манжосов, Сергей Анатольевич.

In: Право и политика, No. 8, 2018, p. 43-51.

Research output: Contribution to journal › Article › peer-review

Harvard

Манжосов, СА 2018, 'Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?', Право и политика, no. 8, pp. 43-51. <https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=27216>

APA

Манжосов, С. А. (2018). Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? Право и политика, (8), 43-51. https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=27216

Vancouver

Манжосов СА. Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? Право и политика. 2018;(8):43-51.

Author

Манжосов, Сергей Анатольевич. / Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?. In: Право и политика. 2018 ; No. 8. pp. 43-51.

BibTeX

@article{e542597026f54faf965a79e63df45df4,
title = "Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?",
abstract = "Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.",
keywords = "применение права, юридическое толкование, юридическая логика, судебная аргументация, юридическая аргументация, индукция, дедукция, аналогия, прецедент, stare decisis",
author = "Манжосов, {Сергей Анатольевич}",
note = "Манжосов С.А. Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? // Право и политика. 2018. № 8. С. 43-51.",
year = "2018",
language = "русский",
pages = "43--51",
journal = "Право и политика",
issn = "1811-9018",
publisher = "НБ-Медиа",
number = "8",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция?

AU - Манжосов, Сергей Анатольевич

N1 - Манжосов С.А. Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? // Право и политика. 2018. № 8. С. 43-51.

PY - 2018

Y1 - 2018

N2 - Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

AB - Предметом исследования выступает формально-логическая структура обоснования судебных решений в прецедентном праве. Популярная точка зрения гласит, что методом такого обоснования выступает рассуждение по аналогии. Неясность этого понятия вынуждает обращаться к литературе по логике, где аналогия как особого рода умозаключение нередко противопоставляется дедукции и индукции. Это создает предпосылки для вывода, будто обоснование судебных решений может иметь принципиально недедуктивный характер. Осмысление этой идеи представляет для юристов немалую сложность. Методологию настоящего исследования составляют средства формально-логического анализа, с помощью которых выясняются условия валидности так называемого умозаключения по аналогии. В ходе исследования автор приходит к выводу, что аналогия не может быть представлена как особая форма умозаключения, противоположная дедукции и индукции. Автор показывает, что такое умозаключение суть силлогизм, посылкой которого может выступать, например, принцип аналогии закона или подобный ему. Это позволяет по-новому сформулировать и обосновать непривычное, по меньшей мере, для отечественной юридической теории положение: аналогия не может считаться ни основным, ни сколько-нибудь характерным именно для прецедентного права методом обоснования судебных решений.

KW - применение права

KW - юридическое толкование

KW - юридическая логика

KW - судебная аргументация

KW - юридическая аргументация

KW - индукция

KW - дедукция

KW - аналогия

KW - прецедент

KW - stare decisis

M3 - статья

SP - 43

EP - 51

JO - Право и политика

JF - Право и политика

SN - 1811-9018

IS - 8

ER -

ID: 40082282