Междисциплинарность в подготовке конфликтологов: состояние и перспективы.
Стребков А. И. (Санкт-Петербург)
Мусаев А.И. (Санкт-Петербург)

Междисциплинарный подход в анализе явлений становится модным хотя бы не на деле, а на словах. Что такое междисциплинарность в анализе явлений, а тем более в прак-тическом применении к образовательным программам? На этот вопрос можно получить разнообразные ответы. Они зависят от позиции исследователя в анализе того или иного общественного явления, они зависят от уровня абстракции анализа явления.
Различные подходы, сложившиеся в определении конфликта есть свидетельство не-определенности в понимании его междисциплинарного характера. Конфликт, его внутрен-няя структура, границы проявления, глубина проникновения в связи и отношения, состоя-ние субъекта конфликта, тип действий в конфликте, способы предупреждения, управления и разрешения конфликта – все это представлено разнопланово, в различных срезах анализа, описывается разнообразными категориями, выражающими ту или иную малозначимую сто-рону явления, либо смутно напоминающими о нем.
Любое явление в обществе, любая совокупность связей в обществе, обособляясь и воспроизводясь с достойным упрямством фиксируется сознанием, но не всегда верно может быть выражено в категориальном построении. Конфликт, или то, что мы называем конфлик-том так же представлен совокупностью связей, которые воспроизводятся, а тем самым объ-ективно представлены. Что же стали обозначать конфликтом? Что же определяет такую со-вокупность связей, которые в последующем получили обозначение как конфликт? Задав-шись таким вопросом, мы уже стоим на верном пути в определении внутреннего содержа-ния общественных связей, которые в последующем получили название конфликта.
Нет необходимости давать анализ всех тех определений конфликта, которые сложи-лись в тех или иных методологиях анализа. Они либо схватывают поверхность явления и следуют за ним, либо стремятся проникнуть в сущность явления. Движение сознания за яв-лением схватывает коллизии, которые претерпевает само явление. Для сознания оно при-сутствует в виде некоторых результатов, которые отличаются своей видимой формой. Бе-лое превращается в черное, обладающий некоторой неясной формой предмет приобретает очертания четко очерченных линий, представленных как законченная форма чего-либо. Это противоположное состояние явления, фиксируются сознанием и его определение произво-дится через другое, противоположное тому, что мы имели вначале.
Конфликт в этом анализе определяется через противоположное, через неконфликт. Мы видим, что с конфликтом связано разрушение чего-то прежде существовавшего как це-лое, что понятием «конфликт» отражается разрушение того, что прежде было устоявшейся формой связей, не нарушало равновесие во взаимодействии, не бередило душу субъекта этих связей. Тем самым мы утверждаемся во мнении, что конфликт это разрушение одна-жды установленных связей и долгий период времени существовавших как положительные связи. Отсюда следует вывод о том, что устойчивые связи в обществе не есть конфликт, не-устойчивые формы связей есть конфликт. Это абстрактное определение конфликта как неко-торого неустойчивого состояния общества и человека, как некоторого дисбаланса, как не-которой несогласованности в действиях, как некоторого разлада, спора, как некоторой дис-куссии, как некоторого социального факта и т.д. и т.п. Конфликт как некоторое разрушение устойчивости в связях фиксирует факт негативного отношения, отрицающего положитель-ное состояние общества. Но это же фиксируется и понятием «борьба». Поэтому конфликт и борьба отождествляются, одно становится формой другого. Тогда как в действительности конфликт есть нечто иное, чем борьба, есть нечто противоположное борьбе.
Конфликтом так же обозначаются связи созидающие, восстанавливающие равнове-сие, устойчивость и баланс. Конфликтом обозначаются действия людей по восстановлению разрушенного и уничтоженного. Конфликтом обозначаются действия направленные на вос-становление разрушенного целого. Конфликт как разрушение целого и конфликт как вос-становление целого есть друг друга исключающие связи, либо связи друг друга дополня-ющие? Когда мы определимся с этой метаморфозой, то нам станет понятным что же вклю-чить в понятие конфликт. Тогда нам станет понятным междисциплинарный характер кон-фликтологии.
Двойственная природа конфликта – как форморазрушающая и формосозидающая – ставит в тупик исследователя конфликта. Он должен определиться, на какой стороне его предпочтения в определении понятия «конфликт» либо на той стороне, где конфликтом обозначается разрушение целого, либо – где созидание или восстановление целого. Если исследователь акцентирует внимание на разрушающих способностях человека, то под кон-фликтом он понимает такие действия, которые только разрушают. Если же исследователь акцентирует внимание на восстановлении целого, то исследователь под конфликтом пони-мает всякие действия восстанавливающие или созидающие целое. В связи, с чем среди кон-фликтологов нет единства в представлениях о том, что понимать под конфликтом. Оно мо-жет наступить только в том случае, если мы определимся с ведущей стороной противоре-чия, положенного в совокупности связей укрепляющих целое или единство взаимодей-ствия.
Ведущей стороной, определяющей взаимодействия в современном обществе, есть не конфликт, а борьба. И это будет до тех пор, пока человечество не сможет отдавать приори-тет иным способам существования, приносящим положительные плоды не посредством борьбы. Понятием борьбы обозначается стремление одних индивидов достичь противопо-ложного результата тому, который стремиться получить другие индивиды. Борьба остается одной из основных форм существования человека, а понятие борьбы указывает нам на то, что стремление получить противоположный результат имеет своим следствием уничтоже-ние противоположного результата. Однако противоположный результат есть также усло-вие существования другой противоположности, оно выступает средством существования другого, оно вечный источник жизни другого. Уничтожьте природу, как нечто противопо-ложное человеку и вы увидите, если это удастся, где будет человек, что, станет с челове-ком. Так дело обстоит и с борьбой как способом существования современного человека. Стремление получить противоположный результат не уничтожает силу, которая также стремиться к своей противоположности, она ее не может уничтожить, но уничтожаются такие ее способности, которые делают эту силу антагонистически противоположной. Она уничтожает условия порождающие антагонизм, она уничтожает положение, которое толь-ко и может существовать как противоположное, она уничтожает тем самым интерес, выте-кающий из противоположного положения этой силы и его потребностей. До тех пор пока ведущей стороной противоречия будет борьба, единство между индивидами будет дости-гаться посредством различных форм подчинения, господства, силы, унижения, оскорбле-ния, агрессии и т.д. и т.п.
Единство или целое в результате конфликтного способа существования человече-ства достигается через борьбу как крайнюю форму выражения конфликта. Борьба является, и являлась, повивальной бабкой развития человечества. Она есть разрушающая сила чело-вечества и человека. Она, ничем не сдерживаемая, несет в себе только разрушение. Она не справедлива к одним и справедлива для других. Борьба и только борьба есть ведущая сто-рона конфликта. На противоположной стороне конфликта способ сохранения единства, до-стигаемого через борьбу. Поэтому конфликт представлен и как борьба и как не борьба од-новременно, как некоторая противоположность положенная сама в себе. Тем самым кон-фликт отражает соотношение форм борьбы и мира одновременно. Поэтому конфликтом может обозначаться всякое состояние взаимодействия в обществе, в котором борьба пере-межается с миром. Поэтому конфликт есть способ мирного существования в борьбе, и спо-соб борьбы в мире.
Выступая в качестве некоторого отношения мира к борьбе, борьбы к миру понятие конфликта всегда подвижно, оно как ручка реостата, двигая которую, мы может получить большее или меньшее напряжение и силу тока. Чем сильнее накал борьбы, способы борьбы тем адекватнее этой борьбе и способы постижения или нахождения мира. Так физическое истребление индейцев в период завоевания Америки, требовали от индейцев различных способов сохранения себя и своего племени. И каждое племя использовало различные формы борьбы и мира. Так и поступает закон в обществе более цивилизованном нежели менее цивилизованном. В менее цивилизованном закон не играет значимой роли в преду-преждении различных форм борьбы, но в большей степени играют роль традиционные способы достижения мира, некоторые договоренности из века в век перетекающие. Поэто-му конфликт выступает перед нами как некоторое состояние общества и человека и как спо-соб укрепляющий мирное и не мирное состояние одновременно.
Обращая внимание на соотношение борьбы к миру мы вправе полагать, что кон-фликт это борьба, и, наоборот, обращая внимание на отношение мира к борьбе, мы в праве полагать, что конфликт это мир. Но так как этот мир всякий раз есть результат борьбы, а борьба есть результат мира, то каждый исследователь отдает предпочтение либо тому, ли-бо другому определению конфликта. И они правы, ибо в конфликте и борьба и мир поло-жены в некоторое единое целое и противостоят друг другу. Нет мира без войны, а войны без мира. И все это конфликт.
Мир и борьба как способ существования человека и общества, положенные в опре-деление конфликта, их соотношение всегда относительно. Но что же тогда выступает ко-нечной точкой отсчета того, что увеличивает мир и исключает борьбу? Что выступает ме-рой определения силы конфликта, определения конфликта когда в нем представлены одно-временно и мир, и борьба? Мерой конфликта выступают различия, которые являются нам как конфликт. Конфликт маркирует нам состояние взаимодействия сугубо различных субъ-ектов. Конфликт указывает нам, что одно не может существовать в укоренившемся отноше-нии к другому. Конфликт тем самым указывает нам на то, что отношение борьбы к миру начинает превалировать, что единство, прежде созданного целого, разрушается, что уси-ливаются противоположности, что набирает обороты стремление одной силы достичь про-тивоположного результата, что мир не позволяет реализовать интерес одной из сторон вза-имодействия, что требования, вытекающие из положения одной из сторон, могут быть до-стигнуты только посредством борьбы. Конфликт есть внешнее проявление противоречия, есть симптом изменения отношения мира к борьбе. В таком смысле конфликт чаще всего и рассматривается, обосновывается, структурируется и определяются его функции, находятся его причины и уясняются методы работы с конфликтом. Конфликт, рассматриваемый в этом ракурсе, позволяет нам уяснить смещения произошедшие между миром и борьбой, но не более того. Как избежать этого смещения отношения, что необходимо для того, чтобы не происходило этого смещения впредь, что надо предпринять, чтобы выровнять его по слу-чайным или объективным причинам? На все это дает ответы понимание конфликта в соб-ственном его значении, как особого состояния мира, как способа достижения мира или единства и сохранения целого. Всегда в таком случае принято говорить об узком понима-нии явления, о его внутреннем содержании, о его самостоятельном значении, не определя-емым внешним отношением.
Конфликт в собственном его понимании представлен как способ соединения войны и мира, как мера, которая устанавливает паритет между миром и войной, как посредник, не-сущий в себе средство, устанавливающее равенство между теми, кто прибывает в мире и теми, кто прибывает в борьбе. Конфликт в собственном, содержательном понимании есть способ сохранения равенства, а тем самым единства между миром и борьбой, конфликт опосредует мир и борьбу, создавая тем самым третье состояние общества и человека. Это третье состояние растворяется в различных структурах общества, в различных института политического, экономического, социального и культурного характера. Это такое состоя-ние, которое объективировано в совокупности отношений, делают их таковыми, каковыми они есть и даются каждому члену общества. Это институты конфликторазрешения и кон-фликтосозидания одновременно. Так государство, для того чтобы примирить враждующие между собой классы применяет мирные стратегии и в то же время не исключает из своего арсенала методы борьбы, которые утверждают, а не разрушают право государства.
Уяснив то, что конфликт концентрируется вокруг причины или меры в соотношении мира и борьбы, уяснив, что эта мера, носит ли она экономический, политический, фило-софский, религиозный, психический характер, удерживала результаты борьбы и мира, мы можем типологизировать конфликты по мере, удерживающей мир и борьбу в равновесии. Под мерой, которая вне конфликта существовать не может, представлена вся совокупность общественных институтов, как некоторый симбиоз мира и борьбы, как некоторый конфликт, концентрированным выражением которого является общественный институт, в котором мир и борьба сосуществуют, не выходя за рамки утвержденной меры, принятой в обществе и постоянно воспроизводимой обществом. В силу того, что в обществе сосуществуют со-циальные, экономические, политические, религиозные и даже психотарапевтические инсти-туты, аккумулирующие в себе тот или иной аспект соотношения мира и борьбы, то и кон-фликты могут быть типологизированы по этому основанию. Подобная типология осу-ществляется со стороны общества, а такие типы конфликтов как экономические, политиче-ские и т.д. указывают нам на то, что соотношение мира и борьбы перемещается то в плос-кость экономического, то в плоскость политического.
Посреднические особенности собственно конфликта однозначно позитивны и пото-му конфликт оценивается с этой точки зрения. Конфликт в собственном смысле предлагает такие способы соединения индивидов находящихся в борьбе и мире, которые устанавлива-ют предел произвольным действиям, осознаются они или нет, определяются психикой или природой человека. По тому, какие действия преобладают, само конфликтное взаимодей-ствие также различается. Осознанные действия приостанавливаются удовлетворением тре-бований, как это происходит в забастовках, неосознанные действия приостанавливаются обучением, как это происходит в управлении. В конфликте как способе удержания резуль-татов борьбы и мира преобладающее значение занимают свойства индивида или группы индивидов. Поэтому для того чтобы посредничество было успешным необходимо знать положение индивида или группы индивидов в объединении, их интересы и силу. Поэтому работа с конфликтом как с посредничеством начинается с анализа конфликта, определяются способы посредничества и его результаты. Подобные действия посредника в конфликте называют технологией регулирования и разрешения конфликтов. Они не имеют самостоя-тельного значения и включаются в понятие собственно конфликта.
Понятие конфликта как мы видим многопланово, оно с одной стороны есть относи-тельно устойчивое во времени и пространстве явление, отражающее соотношение мира и борьбы, с другой стороны есть способ, в котором это соотношение фиксируется и разре-шается, с третьей стороны, конфликт есть совокупность институтов, которые органически вписываются в структуру общества и делают ее таковой, какова она есть. При чем как в том, что выступает фиксатором состояния мира и борьбы, так и в том, что выступает способом разрешения разрушенного равновесия между миром и борьбой, конфликт остается кон-фликтом и тем самым сохраняет в себе две сущности и результат. Эти сущности и резуль-тат конфликта (конфликтная структура общества) не могут быть уяснены одной парадиг-мой мышления, не могут принадлежать одному какому-то моноцентрическому знанию, не могут исходить из одной основы и в нее возвращаться. Для конфликта в силу того, что со-отношение мира и борьбы постоянно изменяется, отсутствует предпочтительность исклю-чительного анализа, предпочтительным является такой анализ, который отражает всю сложность и подвижность конфликта, его временную и пространственную изменчивость. Конфликт следует как за миром, так и за борьбой, использует равные этому соотношению способы посредничества, тем самым анализ его обязан носить такой же подвижный харак-тер, использовать такой категориальный аппарат, который в данном соотношении мира и борьбы точно отвечает сложившейся ситуации. А соотношение мира и борьбы однажды может зависеть от причин сугубо политических, в другой раз экономических, в третий раз – от состояния сознания и психики. А чем в большей степени представлены особые причины особого соотношения мира и борьбы, тем в большей степени анализ конфликта должен приобрести тот или иной познавательный ракурс, тем в большей степени конфликт будет отягощен особыми причинами, играющими определяющую роль определения позна-вательной парадигмы. И этой парадигмой может быть только междисциплинарная парадигма.