В постсоветской историографии получила распространение концепция о циклическо-маятниковом, или инверсионном, характере развития России. Согласно этой концепции, России свойственно не поступательное, в отличие от Запада, а спазматическое маятниковое развитие: она то движется вперед, то отступает назад, прогресс сменяется реакцией, движение идет по замкнутому кругу. В статье верифицированы четыре
варианта концепции и сделаны выводы о ее слабых и сильных сторонах. Отмечены три наиболее существенных недостатка. Первый — антиисторизм: сторонники концепции проигнорировали огромные изменения, происходившие в российском социуме, что противоречит принципу историзма. Второй — европоцентризм: Запад идеализируется и рассматривается как высшее проявление цивилизованности, как образец для подражания и сравнения, а отклонения от этого образца, реформы, не ведущие к вестернизации, порицаются. Третий — априоризм, слабая эмпирическая обоснованность:
объяснения в большинстве случаев носят гипотетический, даже гадательный характер. Основными методологическими инструментами служат сравнение, аналогия, удачные примеры, дедукция как избирательное упорядочивание фактов для обоснования определенной гипотезы. Такой инструментарий историки, как правило, считают ненадежным, открывающим возможности для выдвижения множества слабо аргументированных гипотез. Однако рассматриваемая концепция объективно отражает некоторые
характерные черты российского исторического процесса: наличие циклов в политическом, социальном и экономическом развитии; пульсирующий характер реформирования; широкое распространение авторитарного стиля управления; низкая общая культура населения; большая роль традиционных институтов, народной политической культуры и специфических когнитивных практик; сильная историческая инерция —
зависимость от прошлого пути, обусловленная цивилизационными стереотипами. Однако недостатки и слабости, свойственные российскому социуму, гиперболизируются, а достижения и сильные стороны минимизируются. Сторонники циклизма разделяют негативное отношение к властям всех уровней, распространенное в российской историографии. Нарушение баланса создает перекос, вследствие которого представление
о ходе российской истории, по мнению автора статьи, получается неадекватным.