TY - JOUR

T1 - Родосец Ментор и датировка «Большой этики» Аристотеля

AU - Верлинский, А. Л.

N1 - Philologia Classica. 2015. Вып. 10. С.31-66

PY - 2015

Y1 - 2015

N2 - Aristotle’s authorship of the Magna Moralia (MM) as well as the date ofthe treatise remain debatable among scholars, with the majority opting for itspost-Aristotelian and early Hellenistic character. A few scholars who defendAristotelian authorship either treat it as an early treatise written during Aristotle’sfirst Athenian period when he was a member of Plato’s Academy (before348 BC) or assign it to the Macedonian period while at the same time findingtraces of a later editor to whom they ascribe the Ionisms typical of the koineand/or certain historical examples in the text which they treat as anachronismsfor the date before 335/334 BC, i. e. Aristotle’s return to Athens (sometimesthese additions are ascribed to Aristotle himself). However, there are nocompelling reasons for a date as early as the first Athenian period, and theMM on the whole exhibits a homogeneity of style, betraying no revision; onthe other hand, the Ionisms occur in the doubtless genuine works of Aristotle,even if to a lesser extent. It is shown in the paper that none of the examples inthe MM imply a date later than 335/334 BC. There is also indication of anapproximate date for the treatise: the mention of Mentor — a powerful mercenarycommander under Artaxerxes III, who was guilty of capturing and laterexecuting Hermias of Atarneus, Aristotle’s friend and benefactor — expressesthe judgment of a person contemporary to these events (“Mentorseemed to be clever, but he was not prudent,” I. 34. 1197 b 18–26) rather thana later redactor or compiler. It is tempting to suppose that the remark comesfrom Aristotle himself and that it was made after Hermias’ and probably soonafter Mentor’s own death, i. e. between 340 and 336 BC. Granted that theMM, as most scholars agree, has a more primitive character than the EudemeanEthics and the Nicomachean Ethics and, if genuine, should be datedearlier than both of these, the MM could have been written during Aristotle’ssojourn in Macedonia, before his return to Athens. One may also suppose(with F. Dirlmeier) that the MM reflects his genuine spoken manner, whichwas otherwise polished in lecture courses and written for the Athenian audience.This might explain the extraordinary quantity of Ionisms in the MM: itwould have been natural to pay less attention to Attic purity in Macedoniawhere the spoken language of the educated people was in all probability Attic,with some mixture of Ionisms, and which corresponds to Aristotle’s ownoriginal manner of speaking as a native of Stagira.Принадлежность Аристотелю «Большой этики» (ММ), а также вре-мя написания этого сочинения продолжают вызывать споры. Большин-ство ученых отрицает авторство Аристотеля и относит сочинение к эл-линистическому периоду; немногочисленные сторонники аутентичностилибо считают его ранним курсом лекций, написанным еще во время пре-бывания Аристотеля в платоновской Академии (т. е. до 348 г. до н. э.),либо относят к его периоду жизни в Македонии, но предполагают вмеша-тельство позднего редактора, на чей счет они относят ионизмы, харак-терные для койне и (или) исторические примеры, которые, по их мне-нию, были бы анахронизмами для более раннего времени, чем 335/334 г.до н. э., возвращения Аристотеля в Афины (иногда эти добавления при-писывают самому Аристотелю). Однако нет веских оснований для стольранней датировки ММ, как первый афинский период; кроме того, дляММ характерно единство стиля и отсутствие следов переработки; иониз-мы же встречаются, хотя и в меньшем количестве, в сочинениях, несо-мненно принадлежащих Аристотелю. В статье доказывается, что ни одиниз примеров ММ не предполагает дату позднее, чем 335/334 г. до н. э.Один из этих примеров служит указанием на примерную дату сочине-ния: упоминание Ментора, известного командира наемников на службеу Артаксеркса III, который обманом захватил Гермия, правителя Атар-нея, друга и покровителя Аристотеля, и позже способствовал его казни,по форме напоминает замечание современника событий («Гермий казал-ся практичным, но не был в действительности рассудительным», I, 34,1197 b 18–26) и более естественно для Аристотеля, чем для позднейшегоредактора или автора-компилятора. Оно могло быть сделано вскоре по-сле смерти Гермия и, возможно, после смерти самого Ментора, т. е. ме-жду 340 и 336 гг. до н. э. Поскольку ММ несомненно имеет более при-митивный характер по сравнению с «Евдемовой» и «Никомаховой эти-ками», она могла быть написана во время пребывания Аристотеля в Ма-кедонии, до его возвращения в Афины. Можно также предположить(вслед за Ф. Дирльмайером), что ММ отражает подлинную речевую ма-неру Аристотеля, сглаженную редактированием в других лекциях, рас-считанных на аттическую аудиторию. Это позволило бы объяснить не-обычно большое число ионизмов в ММ: в Македонии, где разговорнымязыком образованных людей был аттический диалект с примесью ио-низмов («протокойне»), близкий к тому, на котором говорил от рожде-ния сам Аристотель, происходивший из Стагир, было бы естественно непридавать значения соблюдению аттической нормы.

AB - Aristotle’s authorship of the Magna Moralia (MM) as well as the date ofthe treatise remain debatable among scholars, with the majority opting for itspost-Aristotelian and early Hellenistic character. A few scholars who defendAristotelian authorship either treat it as an early treatise written during Aristotle’sfirst Athenian period when he was a member of Plato’s Academy (before348 BC) or assign it to the Macedonian period while at the same time findingtraces of a later editor to whom they ascribe the Ionisms typical of the koineand/or certain historical examples in the text which they treat as anachronismsfor the date before 335/334 BC, i. e. Aristotle’s return to Athens (sometimesthese additions are ascribed to Aristotle himself). However, there are nocompelling reasons for a date as early as the first Athenian period, and theMM on the whole exhibits a homogeneity of style, betraying no revision; onthe other hand, the Ionisms occur in the doubtless genuine works of Aristotle,even if to a lesser extent. It is shown in the paper that none of the examples inthe MM imply a date later than 335/334 BC. There is also indication of anapproximate date for the treatise: the mention of Mentor — a powerful mercenarycommander under Artaxerxes III, who was guilty of capturing and laterexecuting Hermias of Atarneus, Aristotle’s friend and benefactor — expressesthe judgment of a person contemporary to these events (“Mentorseemed to be clever, but he was not prudent,” I. 34. 1197 b 18–26) rather thana later redactor or compiler. It is tempting to suppose that the remark comesfrom Aristotle himself and that it was made after Hermias’ and probably soonafter Mentor’s own death, i. e. between 340 and 336 BC. Granted that theMM, as most scholars agree, has a more primitive character than the EudemeanEthics and the Nicomachean Ethics and, if genuine, should be datedearlier than both of these, the MM could have been written during Aristotle’ssojourn in Macedonia, before his return to Athens. One may also suppose(with F. Dirlmeier) that the MM reflects his genuine spoken manner, whichwas otherwise polished in lecture courses and written for the Athenian audience.This might explain the extraordinary quantity of Ionisms in the MM: itwould have been natural to pay less attention to Attic purity in Macedoniawhere the spoken language of the educated people was in all probability Attic,with some mixture of Ionisms, and which corresponds to Aristotle’s ownoriginal manner of speaking as a native of Stagira.Принадлежность Аристотелю «Большой этики» (ММ), а также вре-мя написания этого сочинения продолжают вызывать споры. Большин-ство ученых отрицает авторство Аристотеля и относит сочинение к эл-линистическому периоду; немногочисленные сторонники аутентичностилибо считают его ранним курсом лекций, написанным еще во время пре-бывания Аристотеля в платоновской Академии (т. е. до 348 г. до н. э.),либо относят к его периоду жизни в Македонии, но предполагают вмеша-тельство позднего редактора, на чей счет они относят ионизмы, харак-терные для койне и (или) исторические примеры, которые, по их мне-нию, были бы анахронизмами для более раннего времени, чем 335/334 г.до н. э., возвращения Аристотеля в Афины (иногда эти добавления при-писывают самому Аристотелю). Однако нет веских оснований для стольранней датировки ММ, как первый афинский период; кроме того, дляММ характерно единство стиля и отсутствие следов переработки; иониз-мы же встречаются, хотя и в меньшем количестве, в сочинениях, несо-мненно принадлежащих Аристотелю. В статье доказывается, что ни одиниз примеров ММ не предполагает дату позднее, чем 335/334 г. до н. э.Один из этих примеров служит указанием на примерную дату сочине-ния: упоминание Ментора, известного командира наемников на службеу Артаксеркса III, который обманом захватил Гермия, правителя Атар-нея, друга и покровителя Аристотеля, и позже способствовал его казни,по форме напоминает замечание современника событий («Гермий казал-ся практичным, но не был в действительности рассудительным», I, 34,1197 b 18–26) и более естественно для Аристотеля, чем для позднейшегоредактора или автора-компилятора. Оно могло быть сделано вскоре по-сле смерти Гермия и, возможно, после смерти самого Ментора, т. е. ме-жду 340 и 336 гг. до н. э. Поскольку ММ несомненно имеет более при-митивный характер по сравнению с «Евдемовой» и «Никомаховой эти-ками», она могла быть написана во время пребывания Аристотеля в Ма-кедонии, до его возвращения в Афины. Можно также предположить(вслед за Ф. Дирльмайером), что ММ отражает подлинную речевую ма-неру Аристотеля, сглаженную редактированием в других лекциях, рас-считанных на аттическую аудиторию. Это позволило бы объяснить не-обычно большое число ионизмов в ММ: в Македонии, где разговорнымязыком образованных людей был аттический диалект с примесью ио-низмов («протокойне»), близкий к тому, на котором говорил от рожде-ния сам Аристотель, происходивший из Стагир, было бы естественно непридавать значения соблюдению аттической нормы.

KW - Аристотель, время создания и проблема подлинно- сти «Большой этики», Ментор с Родоса

M3 - статья

VL - 10

SP - 31

EP - 66

JO - Philologia Classica

JF - Philologia Classica

SN - 0202-2532

ER -