В 2022 году основной объем работ по НИР был выполнен в срок и в полном объеме.
Публикационные достижения. Число публикаций существенно превысил план на год: предполагалось подготовить 6 статей – опубликовано 23 и 12 принято в печать, 3 из них – в журналах, которые индексируются Scopus, пять - подготовлено к публикации в журналах ВАК. Одна статья опубликована в журнале Академии наук Сербии «Южнославянский филолог». Издана планировавшаяся к завершению в следующем году монография «Диалог-спор в научно-популярной коммуникации» (Коллективная монография / под науч. ред. Л. Р. Дускаевой, отв. ред. Ю. М. Коняева. СПб.: Медиапапир, 2022. 184 с. (Серия «Язык в координатах массмедиа»).
Организационные достижения. Кроме того, проходила апробация полученных результатов, с публикацией статей и материалов докладов на международных научных конференциях.
На ежегодной VI Международной научной конференции «Язык в координатах массмедиа» был организован круглый стол «Диалог в научно-популярной коммуникации», где научной общественности были представлены первые результаты исследования по проекту.
Участники гранта принимали участие в более чем 20 авторитетных всероссийских и международных научных конференциях.
Содержательные результаты. За 2022 год рабочая группа НИР добилась следующих результатов.
I. В ходе анализа определены условия и дана характеристика пространства, в которых протекает речевая деятельность по научной популяризации, достигнуто понимание ее главной цели и задач и средств достижения.
Условия, в которых осуществляется популяризация научного знания, которые прежде всего определяются тенденциями медиатизации науки и образования, важнейшие среди них:
- демократизация участия в цифровой научной коммуникации, в результате которой изменился характер субъекта популяризации. Акторами популяризирующих коммуникаций оказываются не только профильные журналисты и представители научного сообщества, но и административные работники научно-образовательных организаций, представители бизнеса и административного аппарата, а также активисты-любители;
- политизация науки, которая выражается в неравномерной представленности отраслей научного знания в цифровой медиареальности. Наиболее медиатизированными оказываются те сегменты науки, которые провоцируют социально-политическую озабоченность;
- сближение научно-популярных коммуникаций с продвижением, нацеленным на легитимацию науки как сферы деятельности, укрепление известности и авторитета научных организаций и отдельных ученых, обоснование социально-управленческих решений.
Пространство популяризации науки. Научная популяризация как вид речевой деятельности осуществляется в печатной и аудивизуальной формах. Конвергенция этих массмедиа позволяет им организовать свою деятельность не только в «поле вовлечения», но и в «поле вовлеченности». Разнообразие акторов популяризирующих коммуникаций зависит как от общей востребованности медиаплатформы, так и от ее технологической сложности, которая задает входные требования технических компетенций.
Важнейшая цель популяризации в медиа – это не просто распространение нового научного знания, но и его продвижение. Среди важнейших задач этой коммуникативной деятельности следует признать такие, как:
1) информирование о научных изобретениях и открытиях, о деятельности научных коллективов, учреждениях и отдельных ученых;
2) передача читателю азов какой-либо области знания либо познакомить с фрагментом знания;
3) разъяснение сути сложных теорий и открытий так, чтобы она была доступной и понятной;
4) вовлечение в мир науки, в творческую жизнь людей науки – первооткрывателей, изобретателей, что повышает статус науки в обществе.
Таким образом, научная популяризация в медиа ориентирована на вовлечение в познание и стимулирует вовлеченность в обсуждение. Так распространение научных знаний в массовой аудитории служит формированию и усилению интеллектуальной общественной поддержки научного образа мышления и нового знания.

II. Осуществлена дифференциация научно-популярного медиадискурса по направлениям с учетом интенций, которые реализуются в нем. Среди них важнейшие:
1) сообщения о научных изобретениях и открытиях и их оценка;
2) объяснение в доступной и понятной форме нового научного знания;
3) рассказ об истории научных открытий и творческой жизни людей науки;
4) интерпретация уже давно известного научного знания.
В ходе анализа направлений была уточнена методика анализа гипермедиатекста одного топика (ГМТ).
Начато формирование рабочих корпусов каждого из типов возражающих текстов. В составе корпуса медиатексты группируются с учетом роли в коммуникации – инициирующие и отвечающие, среди последних выделяются возражающие и классифицируются по степени напряженности выражения негации.
III. Начата разработка понятийно-методологического аппарата для изучения ситуации возражения как диалогического цикла, с учетом противостоящего возражениям интегративного онлайн-общения. Выделены виды возражающей модальности в качестве интерпретационного компонента, которые должны представить возражающую модальность наиболее полно.
В работах был дополнен и доработан понятийно-методологический аппарат нашего проекта для изучения ситуации возражения как диалогического цикла. Он включает в данный момент следующие термины и понятия.
1) Гипотетическое возражение в монологе. Новое научное знание осознается и принимается (или не принимается) аудиторией в результате речевого воздействия: сначала новое знание осваивается путем расширения знаниевого поля. Далее, попадая в глобальный информационный поток, новое знание требует специального представления его акторами (авторами медиатекстов научно-популярных СМИ) и осознанного, включенного восприятия адресатом, вовлеченным в процесс познания. Усвоение знаний диалогично, как диалогичен всякий акт познания, который осуществляется не только в утверждении, но и через преодоление возражений в полемике, в споре. В связи с этим возражение становится обоснованным и очевидным способом сопротивления познавательной и коммуникативной пассивности, когда необходимо изменить, дополнить или трансформировать уже устоявшуюся систему представлений адресата. Такой подход к организации коммуникации вызывает к жизни рассуждение, ориентированное на гипотетическое возражение. Однако в медиакоммуникации реализуется не только гипотетический диалог, но и реальный.
2) Реальное возражение в ходе коммуникации. Каждое направление продвижения нового знания представлено структурой речевой деятельности, которую условно обозначены так: инициатор речевого посыла (ученый – журналист – любитель) – новое знание – акторы согласия и возражения в аудитории, где аудитория совершенно полноправный участник коммуникации. По мере вхождения новой научной идеи во всемирную паутину и ее продвижения речевая инициация обретает реальную ответность, из поле вовлечения входит в поле вовлеченности, представляющее реакции, среди которых возможна не только реакция освоения и усвоения нового знания, но и возражения ему.
3) Интенции возражений. Каждое из выявленных напарвлений (1) сообщения о научных изобретениях и открытиях и их обсуждение; 2) объяснение в доступной и понятной форме нового научного знания и сопротивление; 3) рассказ о творческой жизни людей науки; 4) вовлечение в историю науки новой формой объяснения или обновлением интерпретации уже давно известного научного знания) характеризует своя конфигурация возражающих реакций, поскольку у возражений в них различаются: а) мотивация, б) целевые особенности, в) композиционные формы и т.п.
Как показал материал анализа, в продвижении по первому направлению возражение стимулируется акторами с разной степенью уверенности в правоте/ правильности высказываемых идей и оценок. В продвижении по второму направлению – различием в понимании и в интерпретации нового знания, в продвижении по третьему – борьбой в науке старого знания с новым. Научно-популярные тексты, построенные как возражение, отражают такую ситуацию в науке, когда новая информация об объекте научного интереса вступает в противоречие со сложившимися представлениями о нем. Смена старого новым происходит в результате преодоления противоречий или обнаружении нового в ходе наблюдений за объектами. В продвижении по четвертому направлению – различиями в степени подготовленности к восприятию научной информации.
Таким образом, было установлено, что возражение может развиваться по разным причинам и на основе разных мотивов, например:
– от сообщений о научных изобретениях и открытиях – реальные или гипотетические сомнения в правдивости в условиях общественного диалога – к возражениям;
– от объяснения в доступной и понятной форме нового научного знания – при доминировании старого знания в общественном сознании – к возражению;
– при рассказе о творческой жизни людей науки – дискредитация их научной состоятельности;
– в ходе вовлечения в историю науки новой формой объяснения или обновлением интерпретации уже давно известного научного знания – при неубедительности объяснений – возражение.
Учет реальных или гипотетических возражений в таких траекториях требует выбора разных траекторий возражений.
4) Траектория возражения – коммуникативная стратегия возражающего поведения. Анализ текстов, созданных вокруг дискуссии о проведении орфографической реформы в начале 2000-х, а также вокруг представления в медиадискурсе нового словарного проекта Института лингвистических исследований РАН «Словарь русского языка коронавирусной эпохи» (2021), позволил выделить несколько групп акторов возражений в медиадискурсе: ученые-лингвисты, журналисты и пользователи.
Разные группы акторов строят возражения по разным траекториям: одни выбирают контрагрументацию, вторые – эмоциональную полемику, третьи – поношение.
5) Выделены важнейшие характеристики возражения как формы речевого поведения :
а) множественность речевых партий: носитель оспариваемых знаний («он1, он2, они» или «неопределенное множество лиц», иногда помечается словами «обычно, прежде + глагол мнения или речемышления»), ученый-автор открытия («он»), популяризатор («я» или «мы», если идентифицирует себя с аудиторией), массовый адресат («ты, вы»);
б) смысловая двусоставность, вызванная демонстрацией оспариваемой и утверждающей точек зрения (часто представлены речевой инициацией и реакцией);
в) демонстрация оснований защиты одних идей и отрицания других, противопоставления другим;
г) противопоставленность негативной оценки одних сторон и поддерживающей положительной – других;
д) сопоставление позиций носителей старого и нового знания.
6) Получена общая картина маркеров возражений. Для экспликации возражения каждой из форм сложился свой комплекс разноуровневых языковых средств, среди которых в каждом случае выделяются основные и вспомогательные. Установлено, что основными при экспликации возражения бывают средства:
- с адверсативным значением или со значением негации;
- отрицательной рациональной оценки;
- противопоставления;
- отрицательной эмоциональной оценки;
- эпистимеологической модальности ;
- перформативного отношения ;
- сопоставления.
Планируется дальнейшее уточнение лингвистической идентификации возражений с учетом их вариативности.
IV. Начато изучение вариативности формирования возражающего медиадискурса в пяти кейсах.
Кейс 1 включает научно-популярные материалы XVIII века (взяты из научно-популярного академического журнала «Примечания к ведомостям» (1728–1742), проанализировано 9 статей (о мумиях (1729), об алхимии (1731), о
василисках (1732), о мамонтовых костях (1732), о вампирах (1739), о кометах (1728, 1735, 1742), о солнце и луне (1734)).
Кейс 2 включает монологические и диалогические журналистские тексты – печатные (статьи в журнале «Наука и жизнь», посты в блогах), телевизионные (ток-шоу «Мы и наука. Наука и мы» (НТВ), «Научные расследования Сергея Малоземова» (НТВ), интервью «Вопрос науки» (телеканал «Наука 2.0»)), аудиоподкаст (авторский проект «Голый землекоп» научного журналиста Ильи Колмановского).
Кейс 3 включает полилогическую речь, содержащую возражения. Полилоги извлечены из научно-популярных телеграм-каналов о науках – естественных (Физика просто, Химия – просто, #Энерголикбез, TechInsider, Хайтек, Funscience, Блуждающий нерв, Биологово), космической тематики (Космос, Нетипичный космос), антропологии (Антропогенез) и политематических (Кот Шредингера, Наука и жизнь, НаукаPro).
Кейс 4 включает публикации, в которых возражение передается в ироничной модальности (коммуникации non-bona fide), противопоставленной коммуникации другого типа (bona fide). Изученный ипермедиатекст одного топика включает тринадцать медиатекстов сетевых изданий Naked-Science, Psychologies, N+1, «ТАСС», «РИА Новости», «Наука и Жизнь», «Комсомольская правда» и сообщества «Лентач».
Кейс 5 включает тексты, созданные вокруг дискуссии о проведении орфографической реформы в начале 2000-х, а также вокруг представления в медиадискурсе нового словарного проекта Института лингвистических исследований РАН «Словарь русского языка коронавирусной эпохи» (2021).