Целью проекта является проведение первого в научной литературе комплексного исследования экономической политики правительства в 1894–1917 гг. на окраинах империи – на Дальнем Востоке, в Сибири, Средней Азии, на Кавказе, в Северо-Западном крае и Остзейских губерниях. Заявленная тема находится в русле одного из наиболее актуальных направлений мировой историографии. В современном мире процессы экономической глобализации и интеграции неизменно требуют от правительств разных стран всестороннего учета хозяйственной специфики отдельных регионов, областей и районов. Эта проблема особенно остро встала перед правящей элитой Российской империи в царствование Николая II. В первой половине 1890-х гг. значительно ускорился ход отечественной модернизации, что было связано с невиданным промышленным подъемом и рядом масштабных преобразований, предпринятых по инициативе С.Ю. Витте (денежная реформа, введение винной монополии, пересмотр торгово-промышленного налогообложения, реорганизация Государственного и Крестьянского банков и др.). Новые экономические реалии, нарастание внешней угрозы, обострение
внутреннего социального конфликта заставляли высшую бюрократию корректировать свою политику на окраинах, искать пути решения назревших региональных проблем. В рамках изучаемого периода особый интерес представляет видение этих проблем верховной императорской властью, исполнительной (Комитет министров и Совет министров), законодательной (Государственная дума и Государственный совет). Особый акцент предполагается сделать на периоде «думской монархии» («Третьеиюньской политической системы»), поскольку в последнее десятилетие существования Российской империи окраинная проблематика, рост национального самосознания и угрозы сепаратизма отдельных регионов стали как никогда отчетливы. Вместе с тем экономический рост в России накануне I Мировой войны был во многом обусловлен продуманной правительственной политикой в этой сфере.
Авторский коллектив планирует изучить и обобщить историографию по теме проекта, проанализировать процесс, особенности, успехи и просчеты экономической политики правительства России на окраинах в 1894-1917 гг., показать отношение к ней различных слоев российского общества,
представителей разных конфессий и национальных меньшинств, раскрыть экономические причины, которые привели к тому, что приграничные регионы империи оказались подвержены центробежным тенденциям. Реализация проекта будет основываться на обширном комплексе самых различных категорий источников: законодательстве, делопроизводстве государственных и местных выборных учреждений, статистических данных, публицистике, периодической печати, материалах личного происхождения (мемуарах, дневниках, переписке) произведений художественной литературы и др.
Основной базой исследования будут документы фондов федеральных и региональных архивов России, а также архивохранилищ стран СНГ, многие из которых будут впервые введены в научный оборот. Предполагается сделать акцент на региональном аспекте модернизации. Есть данные, позволяющие изучить географические различия и особенности индустриализации. Основной объем государственных средств был сконцентрирован в Центрально-промышленном и Восточно-Черноземном районах, на Юге.
На Кавказе, например, в этот процесс в полной мере был вовлечен только Тифлис. Экономическое положение других районов Кавказа сильно отличалось от центра наместничества. В контексте поставленной цели планируется исследовать взаимосвязь экономической политики и процесса нациостроительства на окраинах. Разработка темы проекта будет способствовать изучению общих проблем современной историографии – выявлению особенностей отечественной модернизации, анализу специфики Российской империи как государственного организма, исследованию взаимопритяжения и взаимоотталкивания центра и регионов в дореволюционной России и др. Кроме того, учитывая сходство процессов при крушении отечественной государственности в 1917 и 1991 г., а также остроту региональных экономических проблем, характерных для постсоветского пространства, предстоящее исследование будет актуальным
не только с научной, но и с общественно-политической точки зрения. Поэтому участники авторского коллектива считают целесообразным, с одной стороны – сопоставить механизмы принятия решений в отношении окраин, а с другой ‒ провести сравнение с методами управления, характерными для
региональной политики в наши дни. Результаты исследования наглядно продемонстрируют, насколько имперский опыт (как отрицательный, так и положительный) может быть востребован в современной России.
Проблема соотношения централизма и автономии, самоуправления, ставшая актуальной еще в допетровской России, была значимой составляющей государственной экономической политики рубежа XIX–XX вв. На основании широкого круга источников в исследовании показано стремление к усилению русского экономического влияния в различных регионах – как уже входивших в состав Российской империи, так и не принадлежавших ей.
После введения в эксплуатацию Китайско-Восточной железной дороги предполагалось быстрое вовлечение русского Дальнего Востока в сферу международной торговли, открывались выходы на рынки Китая и Японии. До Первой мировой войны железная дорога являлась проводником военного и экономического влияния, торговым путем для российской промышленности. Понимая невозможность присоединения Маньчжурии, высшая бюрократия России на первый план выдвигала необходимость сохранить занятые позиции в регионе, упрочив экономическое и демографическое положение в Приамурье. В этой связи рассмотрены вопросы колонизации Дальнего Востока накануне Первой мировой войны. Товарооборот между Россией и Китаем в это время зависел от политической конъюнктуры и позиции конкретных руководителей по разные стороны границ. Взгляды российской политической элиты по данному вопросу нашли отражение в письмах приамурского генерал-губернатора Н.Л. Гондатти, адресованных в 1912 г. в Комитет по заселению Дальнего Востока, а также главе российского правительства, министру финансов В.Н. Коковцову.
Русские военные круги и, прежде всего, военный министр В.А. Сухомлинов, накануне Первой мировой войны осуществляли ряд активных действий, направленных на получение дополнительных ассигнований, предназначавшихся для возведения и охраны на линии Китайско-Восточной железной дороги долговременных защитных сооружений. Это свидетельствовало о том, что на различных уровнях власти активно обсуждались вопросы о необходимости дальнейшей колонизации Дальнего Востока и закрепления его за Россией не только экономическими мерами, но и посредством реализации разнообразных форм контроля над этой территорией. На основе архивных материалов удалось показать, что одной из мер, призванных дать дополнительный экономический импульс региону, была попытка Маньчжурского сельскохозяйственного общества создать Колонизационный банк, деятельность которого предполагалось направить не только на поднятие и упрочение сельскохозяйственных промыслов, но и на развитие добывающей и обрабатывающей промышленности. Реализуя идею мирного экономического завоевания китайской территории, члены Общества полагали, что заселенная русскими Северная Маньчжурия могла стать этапом для дальнейшего развития восточных окраин Сибири. Однако планам по экономическому освоению Россией Маньчжурии не суждено было осуществиться. Первая мировая война, ряд тяжелых поражений на фронтах в 1915 г. значительно сузили возможности по колонизации края. На это накладывалось стремление Китая к установлению политической солидарности с Россией в дальневосточных делах в качестве противовеса Японии. Идеям активного освоения земель не только в полосе отчуждения Китайско-Восточной железной дороги, но и во всей Северной Маньчжурии, не суждено было осуществиться.
Особенностью русской колонизации на Дальнем Востоке была ставка на подготовленных, материально обеспеченных переселенцев. Местные чиновники и бюрократы ГУЗиЗ были единодушны в том, что качественный состав должен превалировать над количественным. Отсутствие конкуренции за землю со стороны коренного населения, масштабность переселения, способы организации, ранее не использовавшиеся в имперской практике, облегчали процесс русской колонизации. С разрешения МВД допускались к переселению семьи, не вполне отвечавшие условиям, с выдачей им денежных пособий. Хозяйство должно было вестись вне общины. Признавалось преимущество крестьянской, а не казачьей и рабочей колонизации. Несмотря на то, что переселение осуществлялось в контексте аграрной реформы, Дальний Восток в перспективе рассматривался как ресурсная база страны. Царское правительство осознавало необходимость более активной крестьянской и рабочей колонизации дальневосточных окраин. Вместе с тем большинство столичных чиновников не имели четкого понимания того, что должен представлять собой Дальний Восток в будущем. Разобщенность ведомств вела к тому, что в Петербурге в суть дальневосточных проблем вникали лишь поверхностно.
Экономическое развитие Туркестана было предметом пристального внимания власти, в том числе Государственной думы Российской империи последнего созыва. Она участвовала в подготовке законопроектов, указывала на желательность принятия тех или иных мер. Это внимание не ограничивалось переселением и сельскохозяйственной сферой, касаясь и развития транспорта, городского хозяйства, замены устаревших обычаев четкой правовой регламентацией. Решения Думы были нацелены на экономическую интеграцию Туркестана в Россию как аграрного региона и источника сырья для промышленности. Туркестан рассматривался и как важная территория, способная абсорбировать часть избыточного населения, приспособить его к выращиванию ценного хлопка и превратить переселенцев в опору центра на окраине.
Думское большинство и правительство согласованно проводили курс на расширение переселения в Туркестан, обустройство и благосостояние переселенцев являлись приоритетом над интересами коренного населения, лишенного думского представительства и (в случае кочевников) вынуждаемого к радикальному изменению образа жизни. Экономическая интеграция региона интересовала думское большинство не только сама по себе, но и для достижения геополитических целей: объявлялось, что Туркестан в будущем станет русским краем, переселенческой колонией, а правые прямо называли «инородцев» «вторым сортом», пораженным в правах и нуждающимся в обрусении. Отсутствие учета экономических интересов коренных жителей в условиях быстрого разрушения привычной среды их жизни создавало конфликтную ситуацию, которую игнорировало думское большинство. На углубление противоречий указывали лишь левые течения и мусульманская группа. Туркестанское восстание 1916 года нанесло мощный удар по усилиям центра, связанным с экономическим развитием края, и стало символом кризиса имперской модели управления в России.
Всемерная поддержка нефтяной промышленности и превращение ее в одну из ведущих отраслей отечественной индустрии являлись важными составляющими экономического курса правительства. Доходы, поступавшие в казну из этой отрасли, стали постоянным ресурсом для пополнения бюджета. Кроме того, рост экспорта нефтепродуктов способствовал активизации торгового баланса России. В условиях золотого монометаллизма в денежном обращении, установившегося после реформы 1895–1897 гг., это имело особое значение для сведения и платежного баланса с положительным сальдо, чтобы избежать оттока золота за границу. Однако созданные министром финансов тепличные условия для нефтяного бизнеса имели и негативные последствия. Крупнейшие компании в полной мере воспользовались правительственной поддержкой, с одной стороны, для экспорта по демпинговым ценам с целью вытеснения конкурентов на внешних рынках, а с другой — для установления монопольно высоких цен внутри страны. Это неизбежно привело к сужению российского рынка и вынужденному сокращению потребления нефтепродуктов. Результаты спекулятивной политики бакинских нефтяных королей отчетливо проявились также в ходе кризиса 1900–1903 гг., когда искусственно вздутые цены резко пошли вниз, что нанесло значительный ущерб и нефтяной промышленности, и экономике в целом. К 1917 г. государственное регулирование нефтяной промышленности не дало значимых результатов.
Государственная переселенческая политика в задуманном правительством виде на Кавказе не была реализована. Предварительные подготовительные работы требовали весьма серьезных затрат. Проблемы региона заключались в скудости казенных ассигнований, слабой координации между центральной и местной бюрократией, недостаточной развитости дорожных путей. Многие уже нарезанные переселенческие участки не развивались из-за отложенных гидротехнических и дорожных работ.
Законодательство, регулирующее курортное дело и санитарно-гигиеническую охрану в империи, в начале XX в. только формировалось. На развитие региональной инфраструктуры и Кавказских Минеральных Вод большое влияние оказывали несовершенство местного самоуправления и недостаток финансирования.
На западных окраинах империи экономическая политика центральных властей характеризовалась как рядом общероссийских проблем, так и своими специфическими чертами. На протяжении последнего десятилетия XIX в. власть все больше склонялась к осознанию необходимости считаться с объективным характером крестьянского переселенческого движения. Чинимые на его пути административные препоны были вызваны не столько «крепостническими» соображениями, сколько неготовностью местных властей к приему возраставшего миграционного потока на новых территориях. Впрочем, присутствовала и обычная бюрократическая осторожность: в переселенческом движении наиболее дальновидные администраторы усматривали стихийный и потенциально крамольный характер.
Противоречивый характер молодого отечественного капитализма обусловил рост трудовой эмиграции с западных окраин империи: растущая экономика не могла предложить трудовым силам страны необходимое количество рабочих мест (это было связано в первую очередь с недостаточным развитием промышленной базы) и конкурентоспособную заработную плату. Соблазн заработать за границей средства, в несколько раз превышающие заработок на родине, становился для жителей Западного края непреодолимым. Трудовая миграция за рубеж превратилась в массовое явление.
Введение земства в западных губерниях Российской империи привело к всплеску экономической активности: стали расти расходы земств на агрономические мероприятия, появились опытные хозяйства и показательные хутора. Однако земство не успело проявить себя в западных губерниях в полной мере. Попытка российского правительства усилить русское влияние в Западном крае и Прибалтике натолкнулась на непреодолимые трудности: решение аграрного вопроса пошло здесь по тупиковому пути, а укрепление экономических связей с центром и рост политического влияния местного русского населения требовали не только времени, но и последовательности в действиях центральной власти. Однако как раз этими ресурсами империя и не располагала.
Проведенное исследование показало, что народы России и разные части страны помимо общности территории объединяло поступательное политическое и экономическое развитие, борьба с врагом в годы Первой мировой войны, рост экономической и политической активности всех подданных империи, попытки элит преодолеть экономический и вслед за ним государственный кризис военных лет.
Публикация коллективной монографии подводит итог трехлетней работе нашего коллектива и, как мы надеемся, послужит популяризации и продвижению научных результатов исследования, выполненного при поддержке проекта РНФ.
1. Центр и регионы: экономическая политика правительства на окраинах Российской империи (1894–1917) / Д.Г. Янченко, М.В. Ходяков (отв. ред.), А.А. Иванов, А.Э. Котов, В.Л. Степанов, А.В. Мамаев, Э.О. Сагинадзе, Е.О. Старовойтова, Б.А. Алимджанов, Г.М. Слободзян. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2020. 660 с. ISBN 978-5-288-06073-1.
Основные результата по итогам 2020 г. охарактеризованы в статьях:
Научные статьи:
1. Alimdjanov B.A., Yanchenko D.G. Russian bank in the Khanate of Khiva Novo-Urgenchskiy branch of Russo-Asian commercial bank // Vestnik of Saint Petersburg University. History. 2020. № 3. P. 790-830. [Eng.]. DOI: 10.21638/11701/spbu02.2020.306. (Q1).
2. Иванов А.А. «В вопросе об усилении колонизации Амурской области мы дальше опыта не пошли». Из записки уполномоченного Министерства земледелия Н.К. Шумана. 1916 г. // Вестник архивиста. 2020. № 2. 427-438. DOI: 10.28995/2073-0101-2020-2-427-438.
3. Иванов А.А. Чиншевое право в Западном крае Российской империи и законодательные попытки его ликвидации (вторая половина XIX — начало XX веков) // Научный диалог. 2020. № 1. С. 322-340. DOI: 10.24224/2227-1295-2020-1-322-340.
4. Иванов А.А., Котов А.Э. Экономическое значение и попытки регулирования зарубежной трудовой миграции на западных окраинах Российской империи (конец XIX – начало XX века) // Новейшая история России. 2020. № 1. С. 70-88. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42672341.
5. Котов А.Э. "Хаос стремлений и планов": социально-экономические аспекты балтийского вопроса во второй половине XIX - начала XX вв. // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2020. № 5. С. 20-25. DOI: 10.37882/2223-2982.2020.05.14.
6. Котов А.Э., Иванов А.А. Социально-экономические аспекты введения земства в западных губерниях Российской империи // История: Электронный научно-образовательный журнал. 2020. [В процессе размещения].
7. Сагинадзе Э.О. Колонизация пустующих пространств на наших южных азиатских окраинах есть дело государственной важности: правительственная политика по освоению степей Закавказья в 1894-1917 гг. (на примере Муганской степи) // Научная мысль Кавказа. 2020. [В печати].
8. Старовойтова Е.О., Янченко Д.Г. Колонизация, миграция и порто-франко на Дальнем Востоке России в конце XIX – начале XX вв. // Былые годы. 2020. № (55) 1. С. 206-214. DOI: 10.13187/bg.2020.1.206. (Q1).
9. Старовойтова Е.О., Янченко Д.Г., Ходяков М.В. Современная российская и зарубежная историография о колонизации Сибири в конце XIX – начале XX вв.: подходы, методы, оценки // Вопросы истории 2021. № 1. [В печати].
10. Степанов В.Л. Казенное нефтяное хозяйство в России: варианты, проекты, дискуссии (1913-1917 гг.) // Уральский исторический вестник. 2020. 1 (66). С. 37-44. DOI: 10.30759/1728-9718-2020-1(66)-37-44. (Q1).
11. Ходяков М.В. Маньчжурское сельскохозяйственное общество и попытки создания Колонизационного банка в 1914–1915 гг. // Вестник РУДН. Серия: История России. 2020. Т. 19. № 3. С. 673-683. DOI: 10.22363/2312-8674-2020-19-3-673-683.
12. Янченко Д.Г. Экономика и политика на окраинах Российской империи (1894-1917): Обзор результатов исследований в Институте истории Санкт-Петербургского государственного университета // История России, Венгрии и Китая в исследованиях современных ученых. Сборник научных трудов. Сборники Президентской библиотеки. Сер. "Электронный архив". Научные редакторы Н.В. Дунаева, С.Г. Кащенко. Санкт-Петербург, 2020. 330 с. С. 287-300. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44137923.
13. Степанов В.Л. Правительственные меры по возрождению бакинских нефтепромыслов в 1905–1907 гг. // Российская история. 2020. № 5. С. 92-107. DOI: 10.31857/S086956870012189-8.
Достижения проекта были подготовлены к презентации в ходе конференций.
1. А.А. Иванов в 2020 гг. выступил с докладом на престижной международной конференции «Актуальные проблемы парламентаризма: история современность» (Таврические чтения 2020)», проводившейся в Санкт-Петербурге. Организаторы: Центр истории парламентаризма, Межпарламентская ассамблея стран-участниц СНГ.
2. В октябре 2020 Д.Г. Янченко в качестве модератора круглого стола «Вопросы экономического развития России в XIX – начале XX в.: методы изучения в цифровой среде» и докладчика по материалам проекта участвовал в мероприятиях Ежегодного Интеграционного форума Президентской библиотеки (https://www.prlib.ru/afisha/1301460). Запись заседания круглого стола размещена в сети Интернет и доступна для просмотра по ссылке (https://www.youtube.com/watch?v=Dn2SLdCcK-g).
3. Э.О. Сагинадзе подготовила доклад о правительственной политике на Черноморском побережье Кавказа, который был включен в программу конференции BASSES 2020 в Кембридже, Великобритания (панель «Economy and Empire in Russian and Soviet History»). Конференция отменена в марте 2020 из-за COVID, мероприятие с апреля 2020 г. перенесено на апрель 2021 г.
Планируется, что результаты исследования получат освещение в СМИ в 2020 г.:
Заикина Е. Уехать нельзя остаться // Журнал "Санкт-Петербургский университет". 2020. [В печати]. (Интервью с А.Э. Котовым и А.А. Ивановым). URL: http://journal.spbu.ru/.
Руководитель проекта М.В. Ходяков продолжил исследование проблем колонизации Дальнего Востока, обратившись к документам, отложившимся в фонде Переселенческого управления ГУЗИЗ (Министерства земледелия) РГИА (Ф. 391). В процессе анализа архивных материалов (включая Ф. 702 – Канцелярия Приамурского генерал-губернатора – РГИА Дальнего Востока), были охарактеризованы планы Совета Маньчжурского сельскохозяйственного общества и комитета Российской экспортной палаты по колонизации Маньчжурии и присоединения пограничных дальневосточных территорий к России. Это планировалось сделать при помощи Колонизационного общества и специально созданного для этих целей банка. Результаты проделанной работы опубликованы в журнале WoS CC. М.В. Ходяков подготавливал главы коллективной монографии к публикации, систематизировал и структурировал собранный материал, подбирал иллюстрации.
Основной исполнитель проекта Д.Г. Янченко продолжил исследование вопросов переселенческой политики, развития инфраструктуры, банковского дела в Средней Азии (фонды РГИА 1276, 1278, 630). Обзор результатов работы коллектива был представлен Д.Г. Янченко в статье, опубликованной в ежегодном сборнике Президентской библиотеки (индексирована РИНЦ). Совместно с коллегами по проекту написана статья о состоянии современной историографии и методологических подходах к изучению колонизации региона, с использованием отечественных и зарубежных (англоязычных и китайских) работ. Е.О. Старовойтова, Д.Г. Янченко, М.В. Ходяков анализируют положение, сложившееся в последние десятилетия в отечественной и зарубежной исторической науке по важному сибирскому направлению русской колонизации в конце XIX – начале XX вв. В частности, Д.Г. Янченко изучена современная отечественная и англоязычная историография аграрной колонизации и, в целом, переселенческого дела в Сибири, описаны методы и подходы, которые используются западными авторами.
Б.А. Алимджановым был дополнен историографический обзор по истории экономики Туркестанского генерал-губернаторства, с использованием советских и современных научных работ историков Центральной Азии. К сожалению, ограничительные меры в период коронавирусной инфекции помешали работе с источниками из собрания Национального архива Узбекистана и РГИА (ф. 630), однако, удалось описать характер и специфику работы русских служащих основных (Хивинского и Верненского) отделений Русско-Азиатского коммерческого банка. Архивные документы по этим филиалам российского банка впервые введены в научный оборот как в отдельной англоязычной статье “A Russian bank in the Khanate of Khiva – Novo-Urgenchskiy branch of Russo-Asian commercial bank”, опубликованной в журнале Q1 WoS «Вестник СПбГУ. История» Б.А. Алимджановым и Д.Г. Янченко, так и в главе коллективной монографии по итогам проекта.
А.А. Ивановым в 2020 г. была подготовлена серия научных статьи, две из которых опубликованы в журналах WoS CC и две (в соавторстве с А.Э. Котовым) в журнале Scopus, одна — в сборнике материалов международной конференции, индексируемом в РИНЦ. В рамках реализации плана работ А.А. Иванов выступил с докладом на престижной научной международной конференции «Актуальные проблемы парламентаризма: история современность (Таврические чтения 2020)» (Санкт-Петербург, организаторы: Центр истории парламентаризма, Межпарламентская ассамблея стран-участниц СНГ). С целью популяризации результатов исследования в СМИ А.А. Иванов и А.Э. Котов дали интервью заместителю главного редактора журнала «Санкт-Петербургский университет» Е.П. Заикиной, которое легло в основу публикации о проекте РНФ, посвященной проблеме трудовой эмиграции из Западного края (Заикина Е. Уехать нельзя остаться // Санкт-Петербургский университет. 2020. № 6 (3926). С. 20–25). В рамках выполнения годового плана работ в 2020 г. А.Э. Котовым было подготовлено три научных статьи: две в соавторстве с А.А. Ивановым в журналах Scopus, одна - в журнале перечня ВАК.
А.Э. Котов в соавторстве с А.А. Ивановым подготовили завершающие главы коллективной монографии.
А.В. Мамаев занимался обработкой и обобщением уже собранных архивных материалов, опубликованных документов, в том числе по русским политическим партиям и Государственной думе, и работой с доступной периодикой: журнал «Туркестанское сельское хозяйство», сборник “Вопросы колонизации”, газеты «Туркестанский курьер», «Русские ведомости», «Речь», «Голос Москвы». Подготовлена статья «Экономическая политика российских властей в отношении Туркестана в начале XX века» в ежегодник «Экономическая история». А.В. Мамаев принимал участие в составлении и подготовке к публикации монографии: историографической части, глав: 5 «Подготовка реформы управления русским Туркестаном в начале XX века: хозяйственно-экономические аспекты» и 6 «Деятельность российских кредитно-финансовых организаций в средней Азии на примере Русско-Азиатского коммерческого банка».
Э.О. Сагинадзе исследовала правительственную политику по переселению в Закавказье (на примере Муганской степи), осуществляла анализ законодательной базы и подзаконных актов, направлявших переселенческую политику в Черноморской губернии . Ею впервые введены в оборот документы об устройстве и финансировании первой публичной выставки Черноморского побережья Кавказа «Русская Ривьера» (1913). Э.О. Сагинадзе ведется переписка для публикации англоязычной статьи в панели материалов международной конференции в Йельском университете в США («Russian corporation»).
Е.О. Старовойтова редактировала и дополняла главы коллективной монографии по дальневосточной экономической политике правительства, изучала китайскую историографию о российской колонизации в Сибири и на Дальнем Востоке, аграрном и промышленном развитии регионов. Для источниковедческой работы ею были привлечены материалы Отдела торгового мореплавания Министерства финансов из коллекций РГИА.
Short title | Центр и регионы 1894-1917 гг. |
---|
Acronym | RSF_RG_2018 - 3 |
---|
Status | Finished |
---|
Effective start/end date | 1/04/20 → 31/12/20 |
---|